Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Журавлёвой Р. В. к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,
по частным жалобам истца Журавлёвой Р. В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Руссаловской К. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Руссаловского Б. М.,
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Журавлёвой Р. В. к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлёва Р.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец с 1995 г. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью Руссаловской К.А. Истец зарегистрирована в указанной квартире с 1997 г., Руссаловская К.А. с 1995 г. На Журавлеву Р.В. выписан лицевой счет, она оплачивает коммунальные платежи. Договор найма на жилое помещение перезаключался в 1999 г., после истечения срока его действия никакого нового договора заключено не было. Истец обратилась в администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. В середине июля получен ответ от администрации об отказе заключения договора со ссылкой на постановление администрации городского округа "Город Чита" от 09.06.2017 N 164 о необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие трудовых отношений с учреждением, от которого было передано общежитие в муниципальную собственность. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец считает, что с передачей комнаты в муниципальную собственность, помещение утратило статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Просила суд признать за Журавлёвой Р.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма, возложить на администрацию Ингодинского района городского округа "Город Чита" обязанность заключить с Журавлёвой Р.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу (л.д.3-4).
Определением судьи от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Руссаловская К. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Руссаловского Б. М. (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу (л.д.61-62).
В частной жалобе истец Журавлёва Р.В. просит отменить определение о прекращении производства по делу. Из содержания представленного судом, вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26.09.2017 усматривается, что ранее истец обращалась с иском о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на незаконность ответа администрации. Из содержания искового заявления усматривалось, что требования, ранее рассмотренные судом, охватывали период проживания по 05.07.2017. Заявленные исковые требования от охватывают период проживания с 1995 г. по сентябрь 2019 г., следовательно, предмет иска не является аналогичным, требования не тождественны, поэтому вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствовал представленным материалам, а определение суда подлежит отмене. В судебном заседании не присутствовала истец, ее представитель и третье лицо Руссаловская К.А. Судебное заседание было проведено, несмотря на то, что у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что третьих лиц известили надлежащим образом. Кроме того, причины неявки в судебное заседание сторон судом не признаны неуважительными, ходатайство истца и представителя истца немотивированно оставлено без удовлетворения. Суд не известил третьих лиц надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие, не представив им возможность воспользоваться своими процессуальными правами. Рассмотрел дела в отсутствие истца, не представив возможность ознакомиться с возражениями ответчика, не представив возможность воспользоваться процессуальными правами (л.д.71-72).
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Руссаловская К.А. просила определение суда отменить. Ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, дело рассмотрено судом в ее отсутствие, документов, свидетельствующих о направлении ей копии иска и возражений ответчика, а также ее извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что характер разбирательства и его значение, затрагивает ее конституционное право на жилище (л.д.78-79).
В возражениях на частные жалобы Журавлёвой Р.В. и Руссаловской К.А. исполняющий обязанности главы администрации Ульянов В.А. просил определении суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения (л.д.86, 89).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные тем, по которым ранее состоялось решение суда.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела усматривается, что ранее истец обращалась в Ингодинский районный суд г. Читы к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В качестве оснований исковых требований были изложены те же обстоятельства, на которые истец ссылается, заявляя данный спор.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований Журавлевой Р.В. было отказано (л.д.51-56).
Поскольку требования об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения являлись предметом судебного исследования, по ним судом Ингодинского районного суда г. Читы от 26.09.2017 принято решение, вступившее в законную силу, основания для повторного рассмотрения данного спора отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что в иске заявлен новый период проживания судебной коллегией отклоняется, так как иной период проживания в спорном помещении не является иным заявленным предметом иска, иным материально правовым требованием истца.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
27.09.2019 в Ингодинский районный суд г. Читы от истца Журавлёвой Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и согласовании даты следующего судебного заседания с ее представителем (л.д.36). Данное ходатайство рассмотрено судом, отказано в его удовлетворении, что следует из содержания протокола судебного заседания от 30.09.2019 (л.д.58-60). То есть довод о не рассмотрении судом заявленного ходатайства является недостоверным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку участие адвокатов и представителей в других судебных процесса не является основанием для отложения дела.
Нельзя согласиться с позицией заявителей частных жалоб о том, что третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Руссаловская К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Руссаловского Б.М., было извещена о судебном заседании ненадлежащим образом.
Материалами дела установлено, что в порядке ст.113 ГПК РФ, 10.09.2019 заблаговременно в адрес Руссаловской К.А. направлено (заказной почтой с уведомлением) судебное извещение исх.N, с прилагаемыми документами: определением о назначении судебного заседания, исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами (л.д.12). Документы суда направлены по адресу проживания и регистрации Руссаловской К.А. Почтовый конверт возвращен в адрес суда 24.09.2019, с отметкой "истек срок хранения" (л.д.15).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ненадлежащим, поскольку Руссаловская К.А. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение третьим лицом почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ третьего лица от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать Руссаловскую К.А. надлежаще извещенной о рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы Руссаловской К.А. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ей копии иска и извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются вышеизложенным и являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: В.В.Кардаш
О.А.Кузнецова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
