Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5258/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Гулабян А.Л. к Шилову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по частной жалобе ответчика Шилова М.Н. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Гулабян А. Л. о принятии мер по обеспечению иска к Шилову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шилову М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, в пределах суммы исковых требований - 326 306,85 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулабян А.Л. обратился в суд с иском к Шилову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 306,85 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 963,07 рублей.
От истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска. Истец, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, просил запретить ответчику совершать любые сделки с принадлежащей ему долей в ООО "Лидер и К".
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить. Указал, что суд принял обеспечительные меры, о которых истец не просил. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца.
Представитель истца Лекомцев К.В., действующий по доверенности, представил в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, определение судьи оставить без изменения.
Настоящая частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию".
Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В силу статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле.
Как следует из представленных материалов, истец просил принять меру по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки, связанные с отчуждением принадлежащей ему доли в ООО "Лидер и К", о наложении ареста на какое-либо имущество ответчика истец не просил.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 139 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судья, принимая меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, вышел за пределы заявленных требований, приняв меры по обеспечению иска, о которых истец не просил, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное определение подлежит отмене.
При этом заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки, связанные с отчуждением принадлежащей ему доли в ООО "Лидер и К", не отвечают требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств соразмерности испрашиваемых истцом мер заявленному иску.
А поскольку истец не предложил иных мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает возможным, применительно к статье 334 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства истца отказать. Частную жалобу ответчика удовлетворить.
Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета истцу после отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска повторно обратиться с заявлением о принятии тех же либо иных мер, представив достаточные доказательства, обосновывающие необходимость их принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гулабян А. Л. о принятии мер по обеспечению иска к Шилову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ответчика Шилова М.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка