Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5257/2021

Дело N 33-5257/2021

УИД 36RS0026-01-2021-000231-21

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Готовцевой О.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску N 2-159/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Сырецких Александру Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сырецких Александра Петровича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июня 2021 года,

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Сырецких А.П., в котором просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель

N N, кузов N N, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, установив начальную продажную цену в размере 730 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя требования тем, что между ООО "Русфинанс Банк" и

Сырецких А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 1 088 213,66 руб. под 12,80% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность. 03 июля 2020 года нотариусом <адрес>

Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Сырецких А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N-Ф от 27 декабря 2018 года в размере

972 199,18 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере

7461,00 рубль. 01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не была погашена, банк обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от

04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA Kia Rio, цвет серебристый, 2018, VIN: N, двигатель N N, кузов N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 730 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от

27 декабря 2018 года, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Сырецких А.П. Взыскать с Сырецких А.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 162, 163-166).

Не согласившись с решением суда, Сырецких А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д.170-171).

В письменных возражениях ПАО "РОСБАНК" просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от

04 июня 2021 года оставить без изменения (л.д. 177-178).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 года между

ООО "Русфинанс Банк" и Сырецких А.П. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставляет Сырецких А.П. кредит в сумме 1 088 213,66 руб. сроком на 60 месяцев до 27 декабря 2023 года под 12,80% годовых на приобретение транспортного средства KIA Kia Rio, цвет серебристый, 2018,

VIN: N, двигатель N N, кузов

N N (л.д. 15-17).

Пунктом 10 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

27 декабря 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Сырецких А.П. заключен договор залога N N автомобиля KIA Kia Rio, цвет серебристый, 2018, VIN: N, двигатель N N, кузов N N (л.д. 12).

Указанный автомобиль был приобретен Сырецких А.П. и согласно сведениям МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> автомобиль Kia Rio, VIN N в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Сырецких А.П. (л.д. 81).

Сырецких А.П. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил Сырецких А.П. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 29).Согласно п. 24 договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

03 июля 2020 года нотариусом <адрес>

Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, которая ответчиком не оспорена, о взыскании с Сырецких А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N-Ф от 27 декабря 2018 года в размере

972 199,18 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере

7461,00 руб. (л.д. 102).

01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Сырецких А.П. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в большем размере или полностью ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не прекращают действие кредитного договора и договора залога.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, принято ответчиком добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение заемщика от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещения ответчика о судебном заседании, назначенного на 09 час. 30 мин. 04 июня 2021 года, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством Смс-сообщения" извещение посредством Смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В материалах дела имеется расписка Сырецких А.П. на получение СМС-извещения (л.д. 127), таким образом, суд первой инстанции обоснованно извещал ответчика о судебном заседании на 09 час. 30 мин. 04 июня 2021 года посредством Смс-сообщения, которое было доставлено ответчику

06 мая 2021 года (л.д. 157).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Сырецких А.П. о рассмотрении дела в 09 час. 30 мин. 04 июня 2021 года в его отсутствие

(л.д. 158).

Вместе с тем, заслуживают внимание довод жалобы о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля, определенной судом на торгах.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имелось, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает правильным решение суда в указанной части изменить - исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от

04 июня 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства KIA Kia Rio, цвет серебристый, 2018, VIN: N, двигатель N N, кузов N N в сумме 730 000 рублей.

В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырецких Александра Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка