Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Марселя Наилевича к Бакирову Денису Надировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению Бакирова Дениса Надировича к Рахматуллину Марселю Наилевичу о признании вины участника дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Рахматуллина М.Н. -Южакова Е.Г., поддержавшего исковое заявление, представителя Бакирова Д.Н., - Петрову Р.Г., представителя Ахметова А.Ф. - Тухбатуллина Р.Р., возражавших по доводам искового заявления, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бакирову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов на ул. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, ... регистрационный N..., под управлением водителя Бакирова Д.Н. и автомобиля, ... регистрационный N..., под управлением Рахматуллина М.Н. при следующих обстоятельствах: дата в вышеуказанное время, водитель Рахматуллин М.Н., управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по ул. адрес по крайней правой полосе движения. В пути следования неожиданно и внезапно перед ним с прилегающей территории - парковки торгового центра выехал автомобиль, ... регистрационный N..., водитель которого не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю, ... регистрационный N..., в результате чего и произошло столкновение.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Бакирова Д.Н., который нарушил требования пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

Просил взыскать с ответчика Бакирова Д.Н. материальный ущерб в сумме 90800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., услуги по оплате экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 171,20 руб. и 270,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2924 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Рахматуллина Марселя Наилевича к Бакирову Денису Надировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Бакирова Дениса Надировича. Взыскать с Бакирова Дениса Надировича в пользу Рахматуллина Марселя Наилевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 63781 руб., расходы по оценке ущерба (услуги эксперта) в размере 5500 руб., за услуги представителя 10000 руб., за доверенность на ведение дел в суде 1300 руб., почтовые расходы 171,20 руб. и 270,40 руб. и возврат госпошлины в размере 2113 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Бакирова Дениса Надировича к Рахматуллину Марселю Наилевичу о признании вины участника дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе Бакирова Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Рахматуллина М.Н. к Бакирову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению Бакирова Д.Н. к Рахматуллину М.Н. о признании вины участника дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Ахметова А.Ф. - собственника транспортного средства, ... регистрационный N....

Выслушав объяснения представителей стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов на ул. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, ... регистрационный N..., под управлением водителя Бакирова Д.Н. и автомобиля, ... регистрационный N..., под управлением Рахматуллина М.Н. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Бакиров Д.Н. управлял транспортным средством, ... регистрационный N..., на законных основаниях. Автогражданская ответственность водителя Бакирова Д.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата за нарушение с его стороны требований пункта 8.3 ПДД водитель Бакиров Д.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе N... от дата вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении Бакирова Д.Н. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N... от дата о привлечении Бакирова Д.Н. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9 N... от дата, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10 N... от дата и решение Калининского районного суда г. Уфы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Бакирова Д.Н. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Из заключения эксперта N..., назначенного определением суда следует, что водитель ФИО11, управляя автомобилем, ... регистрационный N..., не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с ПДД. Также экспертом сделан вывод, что в действиях водителя ФИО11 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Отвечая на третий вопрос, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по состоянию на дата составила 63781 руб. с учетом износа (без учета износа - 89065 руб.).

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав содержание заключение эксперта, опросив судебном заседании судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не может принять указанное заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства, поскольку судебным экспертом не исследован CD - диск с записью дорожно-транспортного происшествия, поскольку он был представлен истцом по встречному иску в приложении ко встречному исковому заявлению, поданному и принятому судом первой инстанции, после проведения судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Эксперт Оценка "Абсолют", водитель ФИО11, управлявший автомобилем, ... регистрационный N..., не мог избежать столкновения с автомобилем, ВАЗ ... регистрационный N..., под управлением Бакирова Д.Н., в связи с тем, что экспертным путем было установлено превышение скорости (98,17 км/ч). В случае, если бы водитель ФИО11, управлявший автомобилем, ... регистрационный N..., не превышал скорость, то он бы смог избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Экспертом в ходе проведения исследования были выявлены следующие нарушения ПДД:

В части действий водителя Бакирова Д.Н.:

п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В части действий водителя ФИО11:

п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Стоимость восстановительного ремонта легкового транспортного средства, ... регистрационный ..., вне рамок законодательства об ОСАГО, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 115730, 23 руб., без учета износа, 87833,68 руб. с учетом износа.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение заключения эксперта N... сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией, до назначения судебной экспертизы был просмотрен CD-диск с видеозаписью с места происшествия, административный материал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе запись с видеокамеры, административный материал, выслушав представителей сторон, выводы судебной экспертизы в их совокупности, судебная коллегия полагает, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, при этом в силу того, что Бакиров Д.Н. в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пункта 8.3, 9.7 ПДД его вина составляет 70 %, в силу того, что Рахматуллина М.Н. нарушил п. 10.1, 10.2, 9.7 ПДД, его вина составляет 30 %.

Как установлено судебной коллегией водитель Бакиров Д.Н. не был допущен к управлению транспортным средством, ВАЗ 211440 регистрационный номер Р080МО102, поскольку отсутствует полис ОСАГО, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на Ахметова А.Ф., как на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Ответчиком Ахметовым А.Х. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах в пользу Рахматуллина М.Н. с ответчика Ахметова А.Ф. подлежит возмещению ущерб в размере 70 %.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7 частями 1 и 3 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 19, частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.