Определение Ленинградского областного суда от 09 июля 2021 года №33-5257/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-5257/2021
Санкт-Петербург 09 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Алексеевой Г.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глущенко В.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Глущенко Е.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Глущенко В.И. о взыскании денежных средств в размере 80 564, 94 руб., что составляет <данные изъяты> долю от произведенных за период с января 2017 года по 30.09.2019 платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащее им с ответчиком в указанный период в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17 899 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 исковые требования Глущенко Е.И. удовлетворены частично. С Глущенко В.И. в пользу Глущенко Е.И. взыскана денежная сумма в размере 80 564, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 248, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984, 40 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18 февраля 2021 года в адрес Всеволожского городского суда поступило заявление Глущенко В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором он ссылался на тяжелое материальное положение, обременение кредитными обязательствами.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ответчик Глущенко В.И. просит указанное определение отменить как необоснованное, полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.
Вступившее в законную силу 08.12.2020 г. решение суда первой инстанции до настоящего времени ответчиком не исполнено, данных о предпринимаемых ответчиком мерах к его исполнению материалы дела не содержат.
Учитывая длительность неисполнения решения по настоящему делу, интересы взыскателя, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили соответствующую оценку. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований к иному выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глущенко В.И. - без удовлетворения.
Судья
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка