Определение Иркутского областного суда от 29 июня 2021 года №33-5257/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5257/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N Номер изъят по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Фадеевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Центральный парк" о признании действий противоправными, признании договора недействительным в части, признании объекта не пригодным для проживания, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.12.2020 исковые требования исковые требования ПОО Иркутской области "За Граждан", в интересах Фадеевой И.В., удовлетворены частично.
ПОО Иркутской области "За граждан", в интересах Фадеевой И.В., обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё имущество, принадлежащее ООО СК "Центральный парк", в пределах заявленных требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.01.2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ПОО Иркутской области "За граждан" просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, вынести частное определение в адрес судьи ФИО2, врио председателя суда ФИО4
В обоснование частной жалобы заявитель приводит судебную практику и указывает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ООО СК "Центральный парк" действует недобросовестно, предпринимает все меры для того чтобы препятствовать исполнению решения суда.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.12.2020 исковые требования ПОО Иркутской области "За Граждан" в интересах Фадеевой И.В. удовлетворены частично. С ООО СК "Центральный парк" в пользу Фадеевой И.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 31168 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 792 руб. С ООО СК "Центральный парк" в пользу ПОО Иркутской области "За Граждан" взыскан штраф в размере 12 792 руб. С ООО СК "Центральный парк" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 1885, 04 руб.
12.01.2021 ПООИО "За граждан" обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1.12.2020, согласно которому с ответчика в пользу иного кредитора взыскана значительная сумма ( более 6 миллионов рублей), просил наложить запрет на все имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту первому части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его не основанным на нормах процессуального закона и обстоятельствах дела.
Несмотря на то, что частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все же при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску нельзя требовать от него представления достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам. Основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер, поэтому здесь требование таких же достоверных доказательств, как в обычном споре, необоснованно.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Одним из таких оснований является приведенное истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер решение Арбитражного суда Иркутской области от 1.12.2020 по делу Номер изъят в соответствии с которым с ООО СК "Центральный парк" в пользу ООО "Фабрика окон и дверей" взыскано более шести миллионов рублей.
Учитывая допущенные нарушения, определение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.
Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, признанные судом частично обоснованными, ответчиком добровольно не исполнены, принимая во внимание, что иные кредиторы, в частности ООО "Фабрика окон и дверей" также прибегли к судебной процедуре взыскания долга с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Вместе с тем, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, следует учитывать тот факт, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований; взысканная решением суда сумма денежных средств явно несоразмерна заявленным мерам по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика, ввиду чего заявление ПОО Иркутской области "За граждан" подлежит удовлетворению в части.
Кроме того, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований ПОО Иркутской области "За Граждан", в интересах Фадеевой И.В., выражено во взыскании твердой денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточными мерами обеспечения иска будет являться наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ООО СК "Центральный парк", в размере удовлетворённых судом исковых требований - 76 752 руб.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Центральный парк", в пределах заявленных исковых требований удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Центральный парк", в размере удовлетворённых судом исковых требований в сумме 76 752 руб.







Судья


Шишпор Н.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка