Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5257/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Марковой Н.В.,
судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Баращук А.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Баращук А.А. стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black в размере 36299 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты по кредиту в размере 2417 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2530 руб. 48 коп., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 69246 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Баращук А.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1811 руб. 48 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Карпенко М.О. ( представителя ответчика ООО "Эппл Рус") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Михеевой Е.И.(представителя истца Баращук А.А.) на доводы жалобы ответчика
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Баращук А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус"(импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black, серийный N, стоимостью 36 299 руб.
Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером данного товара.
В ходе эксплуатации, в пределах срока службы смартфон перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для установления причины возникшего дефекта.
Экспертное заключение, выполненное ООО "Сервис-Групп" подтвердило наличие в товаре производственного дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, предоставив смартфон для ремонта.
Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было, товар был возвращен потребителю, то поэтому истец направила в адрес ответчика ООО "Эппл Рус" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, после получения которой истец была приглашена на проведение проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика смартфон для проведения проверки качества товара, однако до настоящего времени ответа не последовало, возврат стоимости не произведен.
Товар не находится у истца.
Истцом предприняты все меры, в том числе, товар был предоставлен на проверку качества, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны.
По какой причине ответчиком не получен смартфон, истцу неизвестно.
Офис, куда направлен товар, был закрыт по неизвестным причинам.
Истец Баращук А.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус":
- стоимость товара - 36 299 руб.,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара 33758 руб. 07 коп.,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков 33758 руб. 07 коп.,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств,
-компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
-проценты, уплаченные по кредиту - 2 417 руб. 06 коп.,
-расходы по составлению претензии - 1 500 руб.,
-расходы оплате услуг представителя - 5000 руб.,
-штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,
- расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 руб.,
- почтовые расходы.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - в письменном отзыве исковые требования не признал, а в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 85-87).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,
- что ответчик предпринял все необходимые меры для рассмотрения претензии истца, но истец по требованию ответчика не представила спорный товар, лишив ответчика возможность для установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре,
- что с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., при том, что не имелся спор по поводу периода возникновения выявленного недостатка в товаре,
- что с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части взыскания с ответчика(импортера) процентов по кредитному договору, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Баращук А.А. (покупателем) и продавцом АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black, серийный N, стоимостью 36299 руб. (л.д. 7).
Сторонами не оспаривается, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам, что подтверждается Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.
Импортером приобретенного товара является ответчик ООО "Эппл Рус".
В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (и за пределами двух лет), но в пределах срока службы (5 лет), в товаре проявился недостаток - не работает.
Истец Баращук А.А. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.
Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО "Сервис-Групп", в смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black, серийный N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 41 950 руб. (л.д. 9-44).В суде первой инстанции сторонами не оспорено представленное истцом досудебное экспертное заключение в отношении спорного товара, подтвердившего, что проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно.
Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка, и как следствие, продажа истцу товара ненадлежащего качества, подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ истец Баращук А.А. обратилась к ответчику (к импортеру товара) с претензией об устранении недостатков, направив также в адрес ответчика спорный товар и вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 47-55).
Однако требование истца и направленный в адрес ответчика спорный смартфон возвращены истцу(отправителю), что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 56).
Поскольку в установленный законом срок требование истца о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены, то ДД.ММ.ГГГГ. истец Баращук А.А. обоснованно обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 57-58).
Суд правильно признал, что в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика(импортера) возврата уплаченной за товар денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком (л.д. 59-62).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена телеграмма, в которой указано на проведение ДД.ММ.ГГГГ. проверки качества товара (л.д. 65), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец Баращук А.А. повторно направила спорный смартфон в полной комплектации в адрес ООО "Эппл Рус" (л.д. 68-71).
ДД.ММ.ГГГГ товар получен получателем (л.д. 72).
Однако до настоящего времени товар истцу не направлен, ответа на претензию не последовало, требование истца о возврате стоимости не удовлетворены.
Поскольку наличие в товаре производственного недостатка подтверждено представленным истцом досудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Сервис-Групп" (ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено), которое судом обоснованно принято как относимое и допустимое доказательство, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно признал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику(импортеру) о возврате стоимости смартфона в размере 36299 руб.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить ООО "Эппл Рус" некачественный товар, а ответчик - принять товар.
Сторонами не оспаривается, что спорный товар находится у ответчика.
При взыскании неустойки, суд правильно признал, что ответчиком допущена просрочка исполнения досудебных требований истца в сроки, установленные вышеприведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику (импортеру товара), с претензией об устранении недостатков, предоставив спорный товар для ремонта, однако в установленный законом срок требование не удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара.
Однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для рассмотрения претензии истца, что истец по требованию ответчика не представила спорный товар, лишив ответчика возможность для установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре.
Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд правильно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика следующих неустоек:
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 33 758,07 руб.,
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств,
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 33 758 руб. 07 коп.,
-неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств,
Суд обоснованно отказал во взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, так как заявленные истцом убытки являются судебными расходами, на которые не начисляются неустойки.
Суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, но учитывая период просрочки, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил данную неустойку с 33758,07 руб. до 5000 руб., а также правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для освобождения ответчика от неустойки, в том числе взысканной по день фактического исполнения обязательства, не имеется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 руб.
При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", снизив по ходатайству ответчика размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей - за неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке досудебного требования потребителя-истца; основания для освобождения ответчика от штрафа не имеется.
Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" .... импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору(заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; л.д. 7-8) в размере 2417 руб. 06 коп., поскольку товар приобретен на кредитные средства.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции сослался на п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда полностью(следовательно, и в части взыскания процентов по кредитному договору), суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Однако ответчик не является продавцом, а является импортером спорного товара.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 2417 руб. 06 коп. с ответчика (импортера) подлежит отмене, так как в данной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда в части взыскания процентов, по вышеизложенным основаниям в этой части следует постановить новое решение об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
При этом, отмена решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору и отказ в иске в этой части - влечет снижение размера штрафа с 5000 рублей до 4500 рублей, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Отмена решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору и отказ в иске в этой части - не влечет изменения решения суда в части взыскания неустойки, а также не влечет изменения решения суда в части компенсации морального вреда.
Решение суда в остальной части является правильным.
Судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей возмещены истцу за счет ответчика (за счет проигравшей стороны спора) в разумных пределах с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению претензионного заявления 1500 руб., а также по оплате услуг представителя 5000 руб.; данные расходы подтверждаются договором поручения, расписками в получении денежных средств (л.д. 49-51, 73-75).
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими вышеприведенными письменными доказательствами, данные расходы истцом понесены фактически, представителем истца выполнен объем работ по оказанию истцу юридической помощи, представитель принимал участие в одном судебном заседании, расписками подтверждается факт оплаты истцом денежных средств своему представителю.
На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя должны подтверждаются кассовым чеком, подтверждающим факт оплаты.
Суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией и актом технического осмотра (л.д. 45-46), поскольку на основании экспертного заключения, установившего наличие в товаре производственного дефекта, судом удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара.
При этом, досудебные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Отмена решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору и отказ в иске в этой части - не влечет изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2021г. - отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов по кредитному договору,
и постановив в этой части новое решение об отказе иске,
изложить второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Баращук А.А. стоимость смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black в размере 36 299 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2530 руб. 48 коп., штраф в размере 4 500 руб., всего взыскать 66 329 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 48 копеек..
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек."
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
