Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5257/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5257/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


11 ноября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭНИГМА" на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, замены взыскателя по гражданскому делу N 2-349/2018 по иску акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Артемьевой Анастасии Яковлевны, о взыскании задолженности по кредитному договору N 464@0011 от 24.10.2014 года с закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА", отказать",
установил:
ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником - ООО "ЭНИГМА" в рамках гражданского дела N 2-349/2018.
Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-349/2018 по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Артемьевой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. 14 февраля 2020 года ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования в отношении должника по кредитному договору Артемьевой А.Я. были переданы ООО "ЭНИГМА" (том 2 л.д. 2-3).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель Отдела судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО "ЭНИГМА".
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в заявленном требовании, установив, что исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности в отношении должника Артемьевой А.Я. по настоящему гражданскому делу в отдел судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось. Вместе с тем, согласно информации Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, находящейся в открытом доступе, исполнительное производство по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-349/2018 в отношении должника Артемьевой А.Я. возбуждено 22 августа 2018 года и находится в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Тюменской области.
Просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в полном объеме. (том 2 л.д. 105-106).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-349/2018 по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Артемьевой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать Артемьевой А.Я. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 428@0011 от 24 октября 2014 года, государственную пошлину, а также проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора за период с 15 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда истцу был направлен исполнительный лист серии ФС N 023482157 (том 1 л.д. 160, 161-162).
14 февраля 2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в соответствии с которым право требования, в том числе в отношении должника Артемьевой А.Я. по кредитному договору N 428@0011 от 24 октября 2014 года на основании решения Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-349/2018, были переданы ООО "ЭНИГМА" (том 2 л.д. 16-19, 20-56).
По сообщению ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области исполнительный лист серии ФС N 023482157 в отношении должника Артемьевой А.Я. не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (том 2 л.д. 94).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, и руководствуясь требованиями ст.ст. 381, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Артемьевой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору не представлено, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для замены взыскателя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которым правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть возможно и на стадии исполнения решения.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек, а следовательно то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, учитывая, что решение суда не исполнено, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли.
Более того, как следует из информации Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, 22 августа 2018 года по исполнительному листу серии ФС N 023482157, выданному Омутинским районным судом Тюменской области, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Тюменской области возбуждено исполнительное производство 49721/18/72027-ИП в отношении должника Артемьевой А.Я. о взыскании задолженности по кредитным платежам. Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для замены взыскателя неправомерны, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на правопреемника ООО "ЭНИГМА" в установленном решением суда правоотношении.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Омутинского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭНИГМА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на правопреемника ООО "ЭНИГМА" в установленном решением Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года правоотношении по гражданскому делу по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Артемьевой Анастасии Яковлевны о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу ООО "ЭНИГМА" - удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка