Определение Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5257/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5257/2019
Владимирский областной суд под председательством судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в г. Владимире, единолично частную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 октября 2019 года, которым с Кухаренко Михаила Федоровича в пользу Шапатина Александра Дмитриевича взыскана индексация денежных сумм за период с 18.10.2017 по 30.09.2019 включительно, в размере 20 237 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления Шапатина Александра Дмитриевича о привлечении в качестве соответчика по делу Центральный Банк России, отказано,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2017 исковые требования Шапатина А.Д. к ОСП Октябрьского района г. Владимира, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, ИФНС России по г. Иваново, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Кухаренко М.Ф., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. о возмещении ущерба в связи с неисполнением решений и индексации присужденных денежных сумм, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кухаренко М.Ф. и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Шапатина А.Д. удовлетворены частично. С Кухаренко М.Ф. в пользу Шапатина О.Д. взыскана компенсация материального ущерба в размере 273 701 руб. 49 коп.
23.09.2019 Шапатин А.Д. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за 2017-2019 годы в связи с неисполнением решения суда.
В судебном заседании взыскатель Шапатин А.Д. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о привлечении по настоящему делу в качестве соответчика Центральный Банк РФ.
Представители заинтересованных лиц: ОСП Октябрьского района г. Владимира, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, ИФНС России по г. Иваново, Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, а также Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Должник Кухаренко М.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы, уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шапатин А.Д. заявитель полагает, что поскольку длительное время не исполняется судебный акт, то государство обязано компенсировать причиненный ущерб, настаивает, что причиненный ему ущерб и индексация за неисполнение решения суда подлежат взысканию с Министерства финансов РФ и Центрального Банка России.
На основании статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено апелляционной инстанцией единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя об индексации денежных средств) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная процессуальная норма направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Кухаренко М.Ф. последним в пользу взыскателя Шапатина А.Д. перечислены денежные средства за период с 22.02.2019 по 25.07.2019 в сумме 6 381руб. 01 коп.
Удовлетворяя заявление Шапатина А.Д. и производя индексацию присужденных денежных сумм, исходя из уровня инфляции за период с 18.10.2017 по 30.09.2019, суд учел требования, заявленные взыскателем, наличие фактических выплат, проверил представленный взыскателем расчет, который заинтересованным лицом - Кухаренко М.Ф. не оспаривался.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и не нарушены нормы закона.
Индекс потребительских цен соответствует уровню инфляции, поэтому полагать расчет индексации неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответственность за неисполнение решения суда должна быть возложена на государство, подлежат отклонению, поскольку исполнение решения суда как по основному долгу, так и по индексации взысканных сумм в рамках исполнительного производства заявителем не утрачена. Не допущено судом процессуальных нарушений и при отклонении ходатайства заявителя Шапатина А.Д. о привлечении к участию в деле при рассмотрении вопроса индексации денежных сумм Центрального Банка РФ.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича- без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка