Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевлякова С. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шевлякову С. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 января 2017 года Шевляковым С.Ю. в адрес АО "Тинькофф Банк" подано заявление-анкета на получение кредитной карты с просьбой заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27, а также условиях, указанных в заявлении-анкете.
На основании анкеты-заявления Шевлякова С.Ю. кредитным учреждением выпущена и выдана кредитная карта с лимитом 140 000 руб.
При получении заемщик произвел активацию кредитной карты банка, в период с 14 февраля 2017 года систематически использовал кредитную карту, производил снятие денежных средств, пополнял ее.
Тарифы по карте Банка, тарифный план ТП 7.27, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: по операциям покупок - 34,9 % годовых; годовой плате за обслуживание - 590 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 290 рублей; минимальном платеже - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штрафах за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; по операциям получения наличных денежных средств и прочим денежным операциям - 49,9% годовых; неустойке при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых; плате за подключение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссии за совершение операций в других кредитных организациях 2,9% + 290 рублей.
Согласно п. 5.1, п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.
Пунктом 5.7 общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
На основании п.п. 5.6, 5.8, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до момента востребования банком суммы кредита. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами и не может превышать полного размера задолженности по договору.
Платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, просроченным и штрафным процентам.
За период с 01 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года задолженность Шевлякова С.Ю. составила 152 497 руб. 34 коп., из которых: 107 134 руб. 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 38 193 руб. 22 коп. - просроченные проценты; 7 169 руб. 95 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую кредитор просил взыскать с должника, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 95 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года с Шевлякова С.Ю. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 152 497 рублей 34 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 107 134 рубля 17 копеек, 38 193 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 7 169 рублей 95 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 95 копеек, всего взыскано 156 747 рублей 29 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Шевляков С.Ю., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно лимита кредитной карты, заявленного в 140 000 руб., однако фактически составляющего 107 134 руб. 17 коп. По мнению заявителя содержание оспариваемого решения не соответствует присяге судей, суд не принял во внимание отсутствие у потребителя возможности внести изменения в кредитную сделку, имеющую кабальные условия. Анализируя нормы гражданского законодательства Российской Федерации, заявитель рассматривает кредитное соглашение в качестве недействительной сделки, не влекущей юридических последствий; действия банка по взысканию долга образуют состав преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку долг погашен по коду 643, тогда как код 810 отменен. Ответчик просит судебную коллегию представить разъяснения относительно способов выражения признака рубля 810 после 01 января 2004 года. Со ссылкой на судебную практику судов общей юрисдикции регионов России, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Шевляков С.Ю. просит коллегию взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., приводит несколько схем мошенничества банка, указывает на необоснованную прибыль истца посредством банковского мультипликатора, наличие права заемщика прекратить возврат долга в связи с отсутствием надлежащего взаимодействия участников кредитных отношений и отказом в получении оригинала кредитного договора, письменных разъяснений по поводу кода рубля, кредитной истории, выписки из лицевого счета, налогового баланса банка, первичных платежных документов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Ответчик направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование суммой займа, неустойку.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу части 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд правильно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его условия, в том числе размер процентов и штрафной неустойки, с которыми согласился Шевляков С.Ю., подтверждены подписанным им лично заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 13 января 2017 года, а также Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующими на дату подачи заявления и являющимися неотъемлемыми условиями договора.
Как видно из указанной выше анкеты, Шевляков С.Ю. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, и выразил согласие в случае заключения с ним банком договора их соблюдать.
Таким образом доводы ответчика о том, что банк навязал ему кабальные условия, не состоятельны, поскольку заявитель выразил волю на заключение кредитного договора с использованием карты на условиях, предложенных банком. Сделка по причине заключения на кабальных условиях оспорима (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно ответчик мог оспорить условия кредитного договора по кабальности путем предъявления иска в суд, а не в апелляционной жалобе.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неосновательном обогащении банка, злоупотреблении им своими правами.
Такие доводы ответчика не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках действия договора, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии в действиях банка признаков экономических преступлений, приведение в жалобе мошеннических схем, требования ответчика о взыскании в этой связи в его пользу денежной компенсации морального вреда, носят декларативный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания. Возможность возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего лица регламентирована нормами уголовно-процессуального закона, такое лицо не ограничено в реализации своих прав вне рамок апелляционного рассмотрения гражданских дел. Разрешение требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции невозможно в силу процессуальных ограничений сторон на подачу встречного иска в суде второй инстанции.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлена выписка по счету должника, подтверждающая как лимит карты, так и размер долга заявителя. При этом ни условия кредитного договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком фактически не оспорены.
Сомнения заявителя о том, что банк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения является несостоятельным, поскольку согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации предусмотрено, что АО "Тинькофф Банк" имеет право осуществления деятельности по кредитованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Между тем, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.
Требования о разъяснении решения суда не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где регламентирована право суда, принявшего решение, в случав неясности последнего, разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Шевлякова С. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
