Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мстояна З.С. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 августа 2019 года, которым Мстояну Задо Слоевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Мстояну Усубу Кочоевичу о взыскании материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами.
С Мстояна З.С. в доход бюджета МО "Гвардейский городской округ" взыскана госпошлина 7700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Мстояна З.С. и его представителя - Наумова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Мстояна У.К. - Вербянской А.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мстоян З.С. обратился в суд с иском к Мстояну У.К. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 26.05.2006 года приобрел у ПТФ "Молдаванова" нежилое строение в виде ангара для содержания скота (свинарника), общей площадью 1007,2 кв.м, расположенное на земельном участке с КН N, находящемся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 15300 кв.м, что подтверждается накладной от 26.05.2006 года. Поскольку здание имело частичное разрушение, заброшено и неухожено, оно было списано с баланса ПТФ "Молдаванова" и продано истцу как стройматериал - кирпич в количестве 62500 штук. По заключению специалиста количество приобретенных истцом кирпичей соответствует объему кирпичей, который мог быть получен от разборки здания. Вместе с тем, учитывая целостность конструкций здания, при проведении капитального ремонта оно было бы пригодно для содержания мелкого рогатого скота, что изначально и являлось целью покупки.
27.05.2015 года истец обратился в администрацию МО "Гвардейский городской округ" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду, однако, в этом ему было отказано, поскольку постановлением администрации МО "Гвардейский городской округ" от 09.06.2015 года N1042 этот земельный участок уже был предоставлен в аренду ответчику, с которым 16.06.2015 года был заключен договор аренды земельного участка на срок 15 лет.
Поскольку земельный участок во владение истцу предоставлен не был, он не мог зарегистрировать право собственности на нежилое здание. 01.03.2016 года ответчик самовольно без уведомления истца с помощью техники снес здание, оставив только строительный мусор в виде разломанных досок и кирпичей. Полагал, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в размере 750000 руб., исходя из средней стоимости бывшего в употреблении кирпича, то есть 12 руб. за 1 кирпич, учитывая количество приобретенных истцом кирпичей. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ за период с 01.04.2016 года по 01.04.2019 в размере 192649,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мстоян З.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, указывает, что факт продажи ему кирпича, находящегося на земельном участке полуразрушенного коровника, 1903 года постройки, подтвердила свидетель О. Настаивает на наличии нежилого здания производственного назначения в том месте, которое ответчик уничтожил полностью, лишив истца не только строительного материала, но и имущества, на которое были иные цели. Считает необоснованными выводы суда о том, что экскаватор работал не на земельном участке ответчика, а на соседнем земельном участке.
В судебном заседании истец Мстоян З.С. и его представитель - Наумов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Мстояна У.К. - Вербянская А.Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Ответчик Мстоян У.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая Мстояну З.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба, виновного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 27.05.2015 года Н. и Мстоян Задо Слоевич обращались в администрацию МО "Гвардейский городской округ" с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка с КН N общей площадью 15300 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, для развития бизнеса, связанного с животноводством.
Однако 22.06.2015 года в предоставлении в аренду земельного участка им было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен на праве аренды другому лицу.
Постановлением главы администрации МО "Гвардейский городской округ" N1042 от 09.06.2015 года спорный земельный участок был предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мстояна Усуба Кочоевича в аренду сроком на 15 лет. 16.06.2015 года с Мстояном У.К. заключен договор аренды земельного участка, сроком с 16.06.2015 года по 15.06.2030 года.
Доводы истца о том, что им в 2006 году фактически было приобретено нежилое здание, пригодное для использования в целях разведения скота, которое находилось на земельном участке, впоследствии переданном в аренду ответчику, правильно были признаны судом несостоятельными.
Так, истец в обоснование своих требований ссылался на накладную N233 от 26.05.2006 года, выданную ПТФ (Простое товарищество фермеров) Молдованова. Между тем, в накладной указано, что Мстояну передан кирпич от разбора сарая в <адрес> в количестве 62500х4. Сумма 250000 руб. оплачена.
Согласно выписке из ЕГРН какие-либо объекты недвижимости в <адрес> Калининградской <адрес>, в том числе, в <адрес>, на праве собственности за истцом не зарегистрированы.
По заявлению Мстояна З.С. о сносе 01.03.2016 года принадлежащего ему сарая по адресу: <адрес>, в МО МВД России "Гвардейский" проводилась проверка, что подтверждается материалами КУСП N 842 от 01.03.2016 года.
В ходе проверки обстоятельства, указывающие на умышленное уничтожение чужого имущества, не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия сведений, указывающих на то, что на земельном участке имелось здание, принадлежащее Н. Н. здание сарая не приобреталось, договоров купли-продажи не составлялось, владельцем разрушенного сарая Н. не является, им был приобретен только кирпич от разбора сарая, а не сам сарай. Было также установлено со слов опрошенных лиц, что здание было разобрано на кирпич, который был вывезен семьей истца в 2006 году. После 2006 года существовал каркас с полуразрушенной крышей, который самопроизвольно рухнул 01.03.2016 года в тот момент, когда на соседнем земельном участке, принадлежащем ООО "Орбита Агро" работал гусеничный экскаватор. Свидетелей, указывающих на то, что к сносу остатков ветхого здания причастен экскаватор, нанятый директором ООО "Орбита Агро" Б., в ходе проведенной проверки не установлено. Определением от 01.04.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждения чужого имущества).
Таким образом, в ходе проверки данных о том, что к разрушению спорного здания причастно какое-либо лицо, в том числе ответчик Мстоян У.К., не установлено.
Более того, администрация МО "Гвардейский городской округ" в письме от 14.05.2016 года на имя начальника МО МВД России "Гвардейский" сообщала, что информацией о нахождении на земельном участке, переданном в аренду ответчику, каких-либо зданий, строений, сооружений не располагает.
Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда от 11.03.2016 года, которым Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Гвардейский городской округ", Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" и Мстояну У.К. о признании незаконным постановления администрации N1042 от 09.06.2015 года, расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с Мстояном У.К., было установлено, что доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. Технический план здания не содержит сведений о земельном участке, в границах которого оно расположено. Правоустанавливающих документов не представлено. Представленная истцом копия накладной от 26.05.2006 года опровергает его доводы о наличии на спорном участке какого-либо объекта недвижимости, так как в ней указано о покупке кирпичей от разбора сарая.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. подтвердила факт продажи ПТФ "Молдаванова", руководителем которого она являлась в 2006 году, Н. кирпича в количестве 62500 штук, находящегося в здании полуразрушенного коровника на 100 мест, 1903 года постройки, который ранее состоял на балансе колхоза им. Калинина, а затем был передан в качестве имущественного пая членам ПТФ. На момент продажи кирпича ответчику здание представляло собой руины, крыша была в нерабочем состоянии, стены наполовину вздутые, часть их "растащена", с 1990-х годов не эксплуатировалось, поэтому как объект недвижимости не регистрировалось в росреестре и БТИ. Ей также известно, что после покупки кирпича семья Мстояна разбирали этот кирпич, увозили с объекта, что-то осталось, заросло бурьяном.
Таким образом, вышеуказанными материалами дела и показаниями свидетеля опровергается факт нахождения на земельном участке с КН N, принадлежащем ответчику на праве аренды, до 01.03.2016 года нежилого строения, приобретенного истцом у ПТФ "Молдаванова". Не представлено истцом и доказательств совершения ответчиком виновных действий по уничтожению имущества, принадлежащего истцу. Тем самым не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела и доводы истца о том, что действиями ответчика, самовольно снесшего нежилое здание, ему причинен ущерб.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
