Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5256/2023

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5889/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Савельеву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевнына решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Савельева В.И.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковскогогородского суда Московской области от 21 сентября2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:Разумовская В.Н. Дело N 33-5226/2023

УИД 50RS0052-01-2022-007081-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5889/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Савельеву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевнына решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Савельева В.И.

установила:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Савельеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2013 г. между ПАО "<данные изъяты>" и Савельевым В.И. заключен договор банковского обслуживания физических лиц N VХ3746898, по условиям которого должнику представлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца по 20% годовых. Впоследствии между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.Между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г., согласно которому ООО "<данные изъяты>" были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО "<данные изъяты>" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).4 марта 2020 г. ООО "<данные изъяты>" был переименован в ООО "<данные изъяты>".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "<данные изъяты>" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 г., согласно которомуООО "<данные изъяты>" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "<данные изъяты>" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 г.

Между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 г., уступка прав требования состоялась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2022 года по договору банковского обслуживания физических лиц N VХ3746898 от 6 июля 2013 г. в следующем размере: 153 820 рублейв качестве невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 43150,84 рублей в качестве неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября2015 г.;200 345,28 руб. в качествепроцентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; 150 000 рублей в качественеустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. 31 марта 2022 г.;проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 153820 рублей период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 153 820 рублей период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Савельев В.И. просил применить срок исковой давности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Савельев В.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,6 июля 2013 г. между ПАО "<данные изъяты>" и Савельевым В.И. заключен договор банковского обслуживания физических лиц N VХ3746898, по условиям которого должнику представлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей на 24 месяца по 20% годовых.

29 сентября 2015 г.между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

19 октября 2018 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки требований (цессии) N 19-05, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ"уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО "<данные изъяты>" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 г. ООО "<данные изъяты>" переименован в ООО "<данные изъяты>", согласно записи ЕГРЮЛ N <данные изъяты>.

10 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "<данные изъяты>" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "<данные изъяты>" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 г.

11 марта 2022 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22.

11 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022, уступка прав требования состоялась.

По состоянию на 31 марта 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность.

1 августа 2022 г. истец обратилась с иском в суд к ответчику.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в судтребований о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлялось. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заемщиком в течение более трех лет до обращения истца с иском в суд ответчиком не осуществлялись расходные операции с использованием банковской карты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцу не была предоставлена возможность заявить о восстановлении срока исковой давности и представить доказательства наличия уважительных причин, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку соответствующие доказательства истцом суду апелляционной инстанции не были представлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка