Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5256/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н., Стоцкого Ю.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года удовлетворен иск Стоцкого Ю.А., Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н. к ТСН "СНТ "Алмаз". Суд признал недействительным решение общего собрания от 07.09.2019, оформленного протоколом N. С ТСН "СНТ "Алмаз" в пользу Стоцкого Ю.А., Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года отменено с принятием по делу нового решения. Стоцкому Ю.А., Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "СНТ "Алмаз" от 07.09.2019 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе Стоцкому Ю.А., Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "СНТ "Алмаз" от 07.09.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Стоцкого Ю.А., Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н. - без удовлетворения.

10 апреля 2021 года представитель ответчика ТСН "СНТ "Алмаз" обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов Стоцкого Ю.А., Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции по делу N 2-799/2020 в размере 25000 руб.

При разрешении поставленного вопроса истцы Стоцкий Ю.А., Бойцова Т.В., Лузганова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного вопроса, в судебное заседание не явились, письменной позиции в отношении заявления не представили.

Определением суда от 12 мая 2021 года заявление удовлетворено: с истцов Стоцкого Ю.А., Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н. солидарно в пользу ТСН "СНТ "Алмаз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе истцы Стоцкий Ю.А., Бойцова Т.В., Лузганова Л.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, истцы указывают на то, что ими было направлено ходатайство о необходимости отложения судебного заседания, в связи с неявкой истцов по уважительной причине. Вместе с тем, суд проигнорировал просьбу истцов, рассмотрел дело в их отсутствие. Истцы полагают заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, поскольку работа представителя заключалась в участии только в одном заседании, его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта. Кроме того, истцы указывают на то, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных издержек, поскольку представленные в дело документы об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, а именно: не проставлено учетного номера, не прописаны услуги, за которые произведена оплата, отсутствуют документы об оказании услуг. Таким образом, представленные платежные документы являются недопустимым доказательством несения ответчиком судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии частью 1 статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом выполненной работы, ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Ответчик просил взыскать с истцов расходы на оплату вознаграждения адвоката Сорокина С.В. в размере 25000 руб., которые подтверждаются представленными расходными кассовыми ордерами ТСН "СНТ "Алмаз".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении в полном объеме ответчику судебных расходов в сумме 25000 руб., указав, что с учетом объема оказанных адвокатом услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде и количества судебных заседаний, такие расходы на представителя являются разумными и достаточными.

Судья судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении поставленного вопроса судом верно применены нормы процессуального права, регламентирующие правила возмещения судебных издержек.

Довод частной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истцов об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку само по себе рассмотрение дела в отсутствии неявившейся стороны не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения поставленного вопроса истцы извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения и конвертами, вернувшимися в суд за истечением срока хранения (т.3 л.д. 42, 49-50). Таким образом, истцы не были лишены заблаговременно подготовить и направить в суд свою правовую позицию по делу, что истцами сделано не было.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждения несения расходов на представителя, опровергается материалами дела, в которые ответчиком в качестве доказательств вознаграждения адвоката представлены расходные кассовые ордера от 23.01.2020 и от 10.03.2021 на общую сумму 25000 руб.

Довод жалобы о том, что с 01.01.2019 установлен запрет расплачиваться за услуги по расходному кассовому ордеру, не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку унифицированная форма расходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N.

Имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров, вопреки доводам подателей частной жалобы, соответствует утвержденной унифицированной форме, в том числе в обоих документах в качестве основания произведенных выплат идет указание на дополнительные соглашения от 23.01.2020, от 25.11.2020, акт от 10.03.2021, указаны прописью суммы вознаграждения.

То обстоятельство, что в расходных ордерах не указан учетный номер документа, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, так как указанные обстоятельства действующему законодательству не противоречат.

Утверждение истцов о том, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, поэтому размер расходов не соответствует объему, проделанной представителем работы, является ошибочным. Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Сорокин С.В. принимал участие в трех судебных заседаниях из состоявшихся пяти судебных заседаний суда первой инстанции, составлял письменные возражения на иск.

Поэтому довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными, судья судебной коллегии находит необоснованным, поэтому они не могут служить основанием для снижения их размера при апелляционном рассмотрении данного вопроса.

Ссылка истцов, что все документы являются недействительными, поскольку подписаны председателем Лисицыным В.А., как неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств о снятии Лисицына В.А. с должности председателя ТСН "СНТ "Алмаз".

Таким образом, рассмотренные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и отмену определения суда не влекут, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке при разрешении поставленного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бойцовой Т.В., Лузгановой Л.Н., Стоцкого Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка