Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5256/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1883/2019 по иску Комягина Виктора Викторовича к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об обязании предоставить помесячную расшифровку перерасчета начисления оплаты за фактически израсходованные объемы холодного водоснабжения и полива, обязании предоставить ответы по существу вопросов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе представителя Комягина Виктора Викторовича по доверенности Фроловой Ирины Анатольевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда

установил:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Комягина В.В. к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об обязании предоставить помесячную расшифровку перерасчета начисления оплаты за фактически израсходованные объемы холодного водоснабжения и полива за период с 1 января 2019 года по 1 сентября 2019 года, обязании предоставить ответы по существу вопросов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя Комягина В.В. по доверенности Фроловой И.А. о разъяснении решения Советского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Комягина В.В. по доверенности Фролова И.А. подала частную жалобу, которая определением судьи этого же суда от 10 января 2020 года была возвращена заявителю, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы не было подписано.

В частной жалобе представитель Комягина В.В. по доверенности Фролова И.А. оспаривает законность принятого судьей судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом (пункт 2 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции, указав, что ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы не было подписано представителем Комягина В.В. по доверенности Фроловой И.А., возвратил ее заявителю.

Однако такой вывод судьи не соответствует процессуальному закону, поскольку судом заявителю не был предоставлен срок для исправления недостатков.

Следовательно, вывод судьи Советского районного суда г. Волгограда в обоснование процессуального решения о возвращении частной жалобы представителя Комягина В.В. по доверенности Фроловой И.А. неправомерен.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года отменить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка