Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Старостиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Старостиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от <дата>: 116 199 рублей 77 копеек - основной долг, 73 546 рублей 81 копейку - проценты за пользование кредитом, 6 930 рублей - задолженность по страховке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 рубля 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Старостиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (Далее по тексту - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Старостиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290 203 руб. 58 коп., в том числе задолженность: по основному долгу - 137 606 руб. 12 коп., по процентам - 145 667 руб. 46 коп., по иным платежам - 6 930 руб., а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между Открытое акционерное общество "Лето Банк" (Далее по тексту - ОАО "Лето Банк", Банк) и Старостиной К.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 руб., сроком на 48 месяцев под выплату 39,90 % годовых за пользование. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В соответствии с уставом Банка фирменное название ОАО "Лето Банк" изменено на Публичное акционерное общество "Почта Банк" (Далее по тексту - ПАО "Почта Банк"). <дата> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования к Старостиной К.А. по кредитному договору N от <дата> перешло к ООО "Филберт". Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов осуществлялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. <дата> мировым судьей судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Старостиной К.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 290 203 руб. 58 коп., который по заявлению должника определением суда от <дата> был отменен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старостина К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, необоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредиту. Также, указывает, что судом не был принят во внимание факт направления ей ОАО "Лето Банк" требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, срок исковой давности с учетом которого, следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности. Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга полностью не истек, по мнению заявителя, противоречат нормам действующего законодательства и являются ошибочными. Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В этой связи полагает, что заключенный <дата> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договор уступки нельзя признать законным, а потому ООО "Филберт" не имел права на обращение в суд с указанными требованиями.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту- ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО "Лето Банк" и Старостиной К.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 000 руб., сроком на 48 месяцев под выплату 39,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальный условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Из пункта 3.2 условий предоставления кредита следует, что клиент обязан погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей суммы платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении.

Пунктом 6.3 условий предоставления кредита предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам.

В соответствии с уставом Банка фирменное название ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

<дата> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата> перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" (л.д.28-37).

Как следует из выписки по счету заемщика обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего с ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 290 203 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 137 606 руб. 12 коп., по процентам - 145 667 руб. 46 коп., задолженность по иным платежам - 6 930 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка N 69 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Старостиной К.А. задолженности по кредитному договору в размере 293 254 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив с достоверностью факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и взыскав со Старостиной К.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору за период с 19.11.2016 года по 19.06.2018 года основной долг - 116 199 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 73 546 руб. 81 коп., задолженность по страховке - 6 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Ответчиком контррасчет требований не приводится и не предоставлено доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор от <дата> заключен сроком по плановую дату погашения (т.е. по <дата>), погашение кредита - ежемесячно до 19 числа аннуитетными платежами.

Последний платеж по указанному кредитному договору Старостиной К.А. произведен 19.11.2014 года.

С учетом действия судебного приказа с <дата> по <дата> и обращения истца в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>), в связи с чем, применил по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 15.11.2016 года, указав также, что по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам за период, начиная с 19.11.2016 года (первый по графику платеж, входящий в срок исковой давности) по <дата> срок исковой давности истцом пропущен не был, так как был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по причине пропуска последним срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен заемщиком в 2014 году, а Банк при подаче заявления о выдаче судебного приказа тем самым изменил срок исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, кредитным договором от <дата> установлена периодичность платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод жалобы относительно незаконности заключения Банком договора уступки права требования в отношении заключенного с ней Банком кредитного договора N от <дата> также подлежит отклонению.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство на дату заключения кредитного договора не исключала возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из согласия на кредит от <дата>, подписанного собственноручно Старостиной К.А., следует, что ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, условие о праве банка передать права требования по кредитному договору было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении.

Помимо прочего, Старостина К.А. уведомлялась о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается письменным уведомлением ООО "Филберг".

В этой связи довод жалобы об отсутствии у ООО "Филберг" права на обращение в суд с настоящим иском является несостоятельным.

В целом доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка