Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 24 мая 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Неяскина Вячеслава Алексеевича, Фатихова Рашида Вакифовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Неяскина Вячеслава Алексеевича к Фатихову Рашиду Вакифовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фатихова Рашида Вакифовича в пользу Неяскина Вячеслава Алексеевича неосновательное денежное обогащение в сумме 119000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 23.11.2020 года в размере 1257, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2020 года по день уплаты неосновательного обогащения в размере 119000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3605 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Березина Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неяскин В.А. обратился в суд с иском к Фатихову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 года истец через сервис ПАО "Сбербанк России" - "Сбербанк-Онлайн" ошибочно осуществил перевод в сумме 119000 рублей на банковскую карту Фатихова Р.В. После этого он попытался урегулировать во внесудебном порядке вопрос о возврате ошибочного перевода с Фатиховым Р.В. по телефону, но добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался. Между ним и Фатиховым Р.Р. не было каких-либо договорных (обязательственных) или иных правоотношений. О неправомерном удержании денежных средств Фатихов узнал в день их перечисления - 24.08.2020 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Фатихова Р.В. сумму неосновательного обогащения в 119000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 23.11.2020 года в размере 1257, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2020 года по день возврата неосновательного обогащения в размере 119000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3605 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец намеревался приобрести автомобиль, который он увидел по объявлению на сайте объявлений АВИТО. Договорился посмотреть его, автомобиль показывал Фатихов Р.Р., однако, по документам, собственником автомобиля значилась Ф1. Про то, что между Ф1. и Фатиховым Р.Р. заключен договор купли-продажи этого автомобиля, ответчик не сообщал и не говорил, что является его собственником. Между тем, 24.08.2020 года пока представитель истца проверял документы на автомобиль, Неяскин В.А. перевел по телефону через Сбербанк-онлайн 119000 рублей на счет Фатихова Р.Р., ошибочно, так как не знал, что ответчик не является собственником автомобиля. В связи с необходимостью заключения договора именно с собственником автомобиля они поехали к Ф1. и заключили с ней договор, передали вновь ей денежные средства за автомобиль наличными денежными средствами, о чем имеется расписка Ф1. и ее подпись в договоре. Таким образом, Неяскин В.А. ошибочно оплатил денежные средства ответчику, с ним договор не заключался, договорных отношений не имелось.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства в размере 119000 рублей были уплачены ему истцом в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 24.08.2020 года между ними. В настоящее время автомобиль был передан и находится у истца, каких-либо заявлений о неполучении автомобиля по договору купли-продажи, претензий по качеству переданного товара, им не представлено. Ранее, 14.08.2020 года Фатихов Р.Р. приобрел автомобиль у Ф1. по договору купли-продажи, но в связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, он не мог его зарегистрировать в органах ГИБДД. Впоследствии, полагая нецелесообразным использование автомобиля, ответчик принял решение об его продаже. После подачи объявления истец приехал, осмотрел автомобиль. Затем его представитель Анфилофьев сказал, что поскольку по данным ГИБДД собственником автомобиля значится Ф1., то истцу нужно заключить с ней договор. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и Ф1., является формальным, фактически Ф1. автомобиль не продавала и денежных средств не получала. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что денежные средства были оплачены в счет стоимости автомобиля, который Неяскин В.А. приобретал у ответчика.

Третье лицо Ф1. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Неяскин В.А. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы, что с 14.08.2020 Фатихов Р.В. являлся собственником автомобиля марки ГАЗ-330202, идентификационный номер **, ** года выпуска, полагая, что представленные ответчиком документы и договор купли-продажи, расписка Ф1. являются подложными. В жалобе также подробно излагает обстоятельства заключения им договора купли-продажи транспортного средства, указывает на то, что договор купли-продажи заключен с Ф1., а денежные средства в размере 119000 руб. были перечислены ответчику на предложение произвести ремонт приобретенного у Ф1. автомобиля, что ответчиком не было выполнено.

В апелляционной жалобе ответчик Фатихов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, факта ошибочности перечисления истцом денежных средств. Указывает на то, что суд неосновательно принял в качестве допустимого доказательства ксерокопию незаверенного надлежаще договора купли-продажи от 24.08.2020, который имеет признаки фальсификации, его содержание противоречит надлежаще оформленному договору купли-продажи от 14.08.2020. Судом не был истребован подлинник договора от 24.08.2020, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. Также суд отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для повторного вызова Ф1., которая могла бы пояснить о продаже ею автомобиля. Судом не дана должная оценка противоречивым объяснения представителя истца. Суд не дал оценки тому, что в отношениях между Ф1. и истцом не было предмета сделки, так как данный автомобиль находился в собственности Фатихова Р.В. Полагает, что представленными ответчиком доказательствами и документами подтверждаются обстоятельства того, что ответчик приобрел ранее автомобиль у Ф1., затем договорился о его продаже истцу, который перечислил ему денежные средства на банковскую карту в счет оплаты за автомобиль, в свою очередь ответчик передал истцу автомобиль и необходимые документы. Выводы суда в части наличия договорных отношений между Ф1. и истцом противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются производными от основного требования, оснований для применения ответственности за неисполнение обязательства в этом случае у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались, представитель ответчика Фатихова Р.В. - Березин Н.Г. с доводами жалобы истца не согласился, доводы жалобы ответчика поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2020 года Неняскин В.А. через сервис ПАО "Сбербанк России" - "Сбербанк-Онлайн" осуществил перевод в сумме 119000 рублей на банковскую карту Фатихова Р.В.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Фатихова Р.В. в пользу истца Неяскина В.А. полученные путем перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 119000 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день возврата указанной денежной суммы, поскольку доказательств наличия договорных либо иных правоотношений между сторонами, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, в деле не имеется, а иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований ответчик Фатихов Р.Р. ссылался на то, что денежные средства им получены от истца в счет оплаты стоимости автомобиля, который фактически продан истцу Фатиховым Р.Р.

Между тем, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, в счет исполнения которого на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику денежных средств в размере 119000 руб., письменный договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, со стороны истца обстоятельства приобретения автомобиля у ответчика и заключения такого договора с ответчиком оспаривались.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела сторонами представлены два письменных договора купли-продажи.

Так, согласно договора купли-продажи от 14.08.2020, Фатихов Р.Р. приобрел автомобиль марки ГАЗ-330202, идентификационный номер **, ** года выпуска, у Ф1., договор содержит подписи сторон. Согласно представленной расписки Ф1. денежные средства в сумме 119000 руб. за автомобиль получила полностью.

Согласно договора купли-продажи от 24.08.2020, Неяскин В.А. приобрел автомобиль марки ГАЗ-330202, идентификационный номер **, ** года выпуска, у Ф1. Договор содержит подписи сторон, согласно расписки Ф1. денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 160000 руб. получила полностью.

Согласно представленных в дело сведений ГИБДД, данный автомобиль был поставлен на учет за Ф1. 14.08.2020, затем поставлен на регистрационный учет 08.10.2020 за Неяскиным В.А. на основании договора купли-продажи от 24.08.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами по делу письменного договора купли-продажи транспортного средства, наличие такого письменного договора купли-продажи от 24.08.2020 между истцом и Ф1., в отношении которого надлежащим образом были выполнены регистрационные действия о постановке на учет автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем деле не представлено и не установлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по продаже автомобиля между истцом и ответчиком либо иных правоотношений, в силу которых у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от истца в размере 119000 руб.

При этом, факт перечисления 24.08.2020 истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 119000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в том числе письмом ПАО Сбербанк о перечислениях и принадлежности банковских карт сторонам, выпиской по операциям с использованием банковских карт.

Учитывая, что полученные от истца без наличия правовых оснований денежные средства в размере 119000 руб. ответчиком не возвращены, вывод суда о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца по основаниям ст.1102 ГК РФ судебная коллегия признает правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что копия договора купли-продажи от 24.08.2020 не является допустимым доказательством, имеет признаки фальсификации, не истребован подлинник договора от 24.08.2020, отказано в назначении экспертизы, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Копия экземпляра договора купли-продажи от 24.08.2020 представлена в дело органами ГИБДД, заверена печатью и подписью сотрудника ГИБДДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с чем ее соответствие подлиннику договора сомнений не вызывает и обоснованно в силу ст.71 ГПК РФ принято судом и оценено в качестве надлежащего документа и доказательства.

Кроме того, данный договор его сторонами по мотиву его не подписания Неяскиным В.А. и Ф1. не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, третье лицо Ф1., будучи привлечена к участию в деле, каких-либо пояснений в опровержение обстоятельства заключения договора, его подписания и получение денежных средств от истца за проданный автомобиль не приводила.

В силу изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы в настоящем деле по ходатайству ответчика в целях установления принадлежности подписи сторон данного договора.

Ссылки в жалобе ответчика на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания для повторного вызова Ф1. для дачи пояснений о продаже ею автомобиля, отмену решения суда не влекут, поскольку Ф1. привлечена судом по делу в качестве третьего лица, в связи с чем реализация права на участие в судебном заседании является ее усмотрением. Учитывая, что судом выполнены требования по извещению лиц, участвующих в деле, оснований в силу ст.167 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства не имелось и судом обоснованно не установлено.

Указание ответчика в жалобе на представление в дело письменного договора купли-продажи от 14.08.2020 между Ф1. и Фатиховым Р.В., также выводов суда не опровергает, поскольку наличие такого договора может являться лишь подтверждением возникновения обязательств между сторонами этого договора, и само по себе не подтверждает наличие каких-либо договорных отношений ответчика с истцом, которые влекли бы обязательства истца по передаче ответчику денежных средств в сумме 119000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к повторению позиции Фатихова Р.В. в суде первой инстанции и не согласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда по настоящему делу.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что основания и момент возникновения права собственности у Фатихорва Р.В. в отношении указанного автомобиля в настоящем деле не имеют правового значения и не входят в предмет установления для правильного разрешения дела, в том числе при отсутствии надлежащих доказательств договорных отношений между истцом и Фатиховым Р.В.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что с 14.08.2020 Фатихов Р.В. являлся собственником автомобиля марки Газель GAZ 3302, идентификационный номер **, ** года выпуска.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатихова Рашида Вакифовича без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года выводы суда о том, что с 14.08.2020 Фатихов Рашид Вакифович являлся собственником автомобиля марки ГАЗ-330202, идентификационный номер **, ** года выпуска.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка