Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО8 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены по апелляционным жалобам муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамедов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о взыскании выкупной цены.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты <адрес>, площадью 17,5 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению администрации МО "Город Саратов" от 03 июля 2018 года N 220-р многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийными и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение истца из аварийного дома не осуществлено, снос дома не произведен, денежная или иная компенсация истцу ответчиком не предоставлена.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере 501 883 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 285 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Мамедова С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 477 000 руб., убытки в размере 24 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 218 руб. 83 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 285 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено прекратить после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение право собственности Мамедова С.А. на спорное жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за МО "Город Саратов".

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, расположенного под домом <адрес> на <адрес> <адрес> для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Полагает, что не пройдена предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения.

В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок под домом <адрес> для муниципальных нужд не изымался, в связи с чем у администрации МО "Город Саратов" отсутствуют основания для изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего истцу, требования ст. 32 ЖК РФ не были выполнены.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - комнаты <адрес>, площадью 17,5 кв.м. в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 14 июня 2018 года N 162/Л, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 03 июля 2018 года N 220-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно распоряжению собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, постановлено произвести снос дома в срок до 01 июня 2019 года.

Дом не включен в адресную, ведомственную, целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 20192025 годах".

Непригодность для проживания указанного дома ответчиком не оспаривалась.

Судом первой инстанции на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 1124 от 25 марта 2021 года размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 510 633 руб. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 477 000 руб.; рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 33 633 руб., из которых: 2 000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности на новое помещение, 22 883 руб. - расходы на риэлтора по подбору нового помещения, 5 833 руб. - расходы по аренду помещения, 2 917 руб. - расходы на риэлтора по подбору помещения в аренду.

Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. 15, 32 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца возмещение за спорное жилое помещение с администрации МО "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка под аварийным жилым домом для нужд МО "Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 5297 от 28 декабря 2020 года, выполненного ООО "Техническая экспертиза", в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и постановилвышеуказанное решение.

Судом правильно сделаны выводы о взыскании в пользу истца возмещения за жилое помещение, убытков в виде стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение, стоимости услуг риелтора по подбору помещения с целью приобретения.

Отказывая в возмещении величины возможных убытков по аренде, определенных в заключении судебной экспертизы, суд обоснованно руководствовался тем, что истцом доказательств аренды другого помещения суду не представлено.

Установленный судом размер взысканий подтверждается выводами судебной экспертизы, сторонами не опровергнут, является верным, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ, а также о неисполнении собственниками многоквартирного дома распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 июля 2018 года N 220-р в части отселения из занимаемых жилых помещений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Установление факта длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, является значимым по делу обстоятельством.

Мероприятия по сносу аварийного дома в установленный распоряжением муниципального органа срок не произведены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом проживание в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, что следует из выводов инженерной разведки чрезвычайной ситуации в спорном жилом доме, подготовленной ООО "Каркас", и стороной ответчика не оспаривалось.

Решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в котором находится спорная комната, для муниципальных нужд не принималось.

Доказательства, свидетельствующие о принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме у их собственников, материалы дела не содержат.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащий истцам объект недвижимости между сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по выплате истцам выкупной цены за спорное жилое помещение, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка