Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваль Александра Ивановича - Шевчук Ю.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Коваль Александра Ивановича к ООО "ИМОЛА" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., выслушав объяснения представителя Коваль А.И. - Шевчука Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Гольдебаевой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.И. обратился в суд с иском к ООО "ИМОЛА" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1260000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составил 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации на автомобиле в районе крыши появилась ржавчина в виде мелких точек.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр в ООО "ИМОЛА". Сотрудниками сервисного центра произведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены пятна темного цвета.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, Коваль А.И. обратился к продавцу с претензией о проведении проверки качества, в случае установления дефекта гарантийным, устранить его в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен сотрудниками сервисного центра СТО ООО "ИМОЛА", составлен акт, согласно которому повреждения ЛКП возникли на месте образовании механического скола и в связи с нарушением покрытия ЛКП возникла коррозия, повреждения связаны с эксплуатацией.

После проведенной самостоятельно экспертизы истец повторно направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, а в случае невозможности устранения - замене товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "ИМОЛА" безвозмездно устранить недостатки производственного характера, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования в размере 1 260 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 16 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Коваль А.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку недостатки в товаре имеют производственный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваль А.И. - Шевчук Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - Гольдебаева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваль А.И. и ООО "ИМОЛА" заключен договор купли-продажи N, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-21).

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи автомобиля или 150000 км пробега, до настоящего времени гарантийный срок не истек.

В процессе эксплуатации на автомобиле в районе крыши появилась ржавчина в виде мелких точек, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр в ООО "ИМОЛА". Сотрудниками сервисного центра произведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены пятна темного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.И. обратился к продавцу с претензией о проведении проверки качества, в случае установления дефекта гарантийным, устранить его в рамках гарантийного обслуживания (том 1 л.д. 45-46).

В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на автомобиле истца повреждения ЛКП возникли на месте образования механического скола и в связи с нарушением покрытия ЛКП возникла коррозия (предположительно атмосферная), которая привела к вспучиванию ЛКП. Повреждения связаны с эксплуатацией (том 1 л.д. 61-70).

Истец, не согласившись с данным актом осмотра, самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> - ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, имеет неисправности лакокрасочного покрытия, к которым относятся эксплуатационные повреждения панели крыши, капота, левого переднего крыла передней левой стойки ветрового окна, задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла, передней правой стойки ветрового окна, передней правой двери, задней правой двери, а также производственные повреждения в виде очагов коррозии в передней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем ветрового стекла. Возникновение эксплуатационных повреждений связано с внешним воздействием на лакокрасочное покрытие. Возникновение производственных дефектов связано с несовершенством конструкции, не исключающей истирающее воздействие на лакокрасочное покрытие сопряженных деталей (том 1 л.д. 25-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении производственного недостатка, установленного экспертом ФИО8, а в случае невозможности устранения - замены транспортного средства (том 1 л.д. 52-53).

Сторона ответчика, не согласившись с выводами эксперта ФИО8, также обратилась к независимому эксперту.

Эксперт ИП ФИО9 установил, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения лакокрасочного покрытия на панели крыши в передней части, на передних стойках боковин. Все установленные дефекты ЛКП являются эксплуатационными, возможно устранить в условиях дилерского центра (л.д. том 1 л.д. 113-138).

ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.И. отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 59).

Для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Экспертно-консультационного центра <данные изъяты> ФИО10, в автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие недостатки/дефекты лакокрасочного покрытия на панели крыши:

- механические повреждения в виде сколов, со следами длительной коррозии в местах образования сколов и распространения подпленочной коррозии от мест повреждений (сколов), расположенные на передней кромке панели крыши;

- механические повреждения в виде сколов, со следами длительной коррозии и без следов длительной коррозии (в начальной стадии), расположенные в центральной части панели крыши;

- инородное наслоение в виде локального участка покрытия биологического вещества желто-коричневого цвета, расположенное на передней кромке панели крыши.

Механические повреждения в виде сколов, расположенных на передней кромке панели крыши (и на других деталях кузова) автомобиля являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате многочисленных поверхностных контактных воздействий твёрдых следообразующих предметов, имеющих различную площадь контактной поверхности и различную твёрдость (например, камни, гравий и т.п.), на наружный слой покрытия, в процессе эксплуатации транспортного средства.

Инородное наслоение в виде локального участка покрытия биологического вещества жёлто-коричневого цвета, расположенное на передней кромке панели крыши автомобиля <данные изъяты>, является эксплуатационным недостатком (дефектом), возникшим по причине попадания на панель крыши агрессивного вещества биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения). При удалении пятна протирочной тряпкой, смоченной веществом для удаления агрессивных веществ, каких-либо следов механического воздействия и нарушений ЛКП не имеется.

Указанные повреждения и недостатки (дефекты) не являются критическими дефектами, так как при их наличии использование продукции по назначению практически возможно и допустимо.

Исходя из особенностей установленных в рамках проведенного исследования накопительных эксплуатационных повреждений, таких как: следы агрессивных веществ биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения), а также накопительных повреждений в виде сколов ЛКП на панели крыши и других деталях автомобиля, их характерной длительной динамикой развития и распространения разрушений, следует сделать вывод о том, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют признаки своевременного ухода за лакокрасочным покрытием в части недопущения развития и распространения коррозии метала в местах повреждений и дефектов ЛКП на начальной стадии их образования (том 1 л.д. 179-251).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Стороной истца отводов эксперту экспертно-консультационного центра "Независимость" не заявлено, доказательств в необъективности выводов выполненного экспертного заключения истцом не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать устранения недостатков автомобиля на безвозмездной основе.

Выводы досудебного исследования ФИО9, проведенного по заказу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о характере выявленного на автомобиле истца дефекта ЛКП, а также выводы, сделанные ответчиком в результате составления акта проверки качества автомобиля, соответствуют выводам судебного эксперта (том 1 л.д. 113-138).

Досудебное заключение <данные изъяты> ФИО8, выполненное по заказу истца, обоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия на автомобиле истца дефектов производственного характера, поскольку исследование проводилось без участия представителя ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком требования потребителя о проведении экспертизы качества товара, как основании для применения к ответчику штрафных санкций, судебной коллегией не принимаются.

Требования потребителя, которые могут быть заявлены при нарушении его прав, перечислены в пунктах 1 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" определены условия и порядок устранения недостатков товара изготовителей (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" - условия и порядок замены товара ненадлежащего качества.