Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Д.Е. Михайлова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "УК "Транстехсервис" к Матвееву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - заявителю (истцу).
Разъяснить истцу, что возвращение данного искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (далее - ООО "УК "Транстехсервис") обратился в суд с иском к С.Н. Матвееву об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2021 данное заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 29 января 2021 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего определения.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года исковое заявление
ООО "УК "Транстехсервис" возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" - Д.Е. Михайлов ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, утверждая, что им в суд были представлены соответствующие доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" - Д.Е. Михайлова судья обосновал тем, что требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Оставляя заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" - Д.Е. Михайлова без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено устранить его недостатки, а именно - представить доказательств направления копии искового заявления ответчику (в частности, отсутствует опись почтового отправления), доказательства реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис - Авто" на общество с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис".
Суд не принял во внимание, что представителем общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" - Д.Е. Михайловым в исполнение определения суда об оставлении иска без движения, с целью уточнения заявленных требований 27 января 2021 года, то есть в установленный срок, в суд были направлены доказательств направления ответчику искового заявления, что подтверждается кассовым чеком Почты России об оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а также доказательства реорганизации истца (л.д. 35-36, 37, 40-41).
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Указанные обстоятельства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку определение о возврате искового заявления постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, чем нарушено право общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" на доступ к правосудию, а поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по данному делу отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Сергею Николаевичу Матвееву об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
