Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5256/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-590/2020 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Кладову Денису Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса

по частной жалобе ООО "СК "Согласие"

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года

(судья Казарцева О.А.)

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 решением Острогожского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2021, по настоящему гражданскому делу постановлено: "В удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие" к Кладову Денису Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса - отказать" (т.1 л.д. 108, 109-112; 162, 163-167).

02.06.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения (т.1 л.д. 249, 250-254).

12.03.2021 Кладов Д.В. направил в суд заявление о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, поступившее согласно штампу входящей корреспонденции 16.03.2021 (т.1 л.д. 173).

05.04.2021 определением Острогожского районного суда Воронежской области постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" а пользу Кладова Дениса Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей (т.1 л.д. 214-216).

Не согласившись с определением суда, представителем ООО "СК "Согласие" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Острогожского районного суда Воронежской области от 05.04.2021, снизив размер взысканных в пользу Кладова Д.В. судебных расходов, мотивируя тем, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает, что требования, заявленные ООО "СК "Согласие", носят распространенный характер и в значительном количестве рассматриваются судами общей юрисдикции, в связи с чем подготовка правовой позиции по делу для представителя не представляла особой сложности (т.2 л.д.7-8).

В возражениях на частную жалобу Кладов Д.В. просит отказать истцу в удовлетворении жалобы в полном объеме, полагает, что взысканная в счет судебных расходов сумма снижению не подлежит, т.к. представитель участвовал в судебных заседаниях за пределами территории г. Воронежа с затратой значительного времени на посещение судебных заседаний. По его мнению, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика доказан факт незаконности требований истца, что свидетельствует о качестве проделанной работы (т.2 л.д. 19).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Кладова Д.В. представляла Лебедева А.А., которая принимала участие в судебных заседаниях в Острогожском районном суде Воронежской области, назначенных на 12.11.2020 и 07.12.2020, а также при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по апелляционной жалобе истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 79-80; 102-103;159-161).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кладовым Д.В. приложены:

- договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.11.2020, заключенный между Лебедевой Анастасией Алексеевной ("исполнитель") и Кладовым Денисом Васильевичем ("заказчик"), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из содержания п.1.2 договора объем юридических услуг включает в себя, среди прочего, подготовку и направление необходимых документов в суд, оказание в связи с этим юридических услуг по представительству интересов заказчика при ведении дел в суде;

- акт N 1 от 09.11.2020 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.11.2020, согласно которому Кладовым Д.В. в пользу Лебедевой А.А. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление возражений на исковое заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д. 177);

- акт N 2 от 12.11.2020 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.11.2020, согласно которому Кладовым Д.В. в пользу Лебедевой А.А. оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за участие в судебном заседании 12.11.2020 в качестве представителя в Острогожском районном суде Воронежской области за один день занятости. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д. 178);

- акт N 3 от 07.12.2020 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.11.2020, согласно которому Кладовым Д.В. в пользу Лебедевой А.А. оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за участие в судебном заседании 07.12.2020 в качестве представителя в Острогожском районном суде Воронежской области за один день занятости. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д. 179);

- акт N 4 от 19.01.2021 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.11.2020, согласно которому Кладовым Д.В. в пользу Лебедевой А.А. оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за составление и направление возражений на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие". Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д. 180);

- акт N 5 от 02.03.2021 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 09.11.2020, согласно которому Кладовым Д.В. в пользу Лебедевой А.А. оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 02.03.2021 в Воронежском областном суде. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д. 180);

- копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 (т.1 л.д. 174).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема проведенной представителем работы и затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, продолжительности процесса, а также требований разумности пришел к верному выводу о необходимости снижения понесенных судебных расходов и взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Кладова Д.В. денежной суммы в размере 26000 рублей, а именно: 4000 рублей - за составление и направление возражений на исковое заявление; 4000 рублей - за составление и направление возражений на апелляционную жалобу; 6000 рублей - за участие в каждом судебном заседании.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка