Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-5256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-5256/2021
Дело N 33-5256/2021
N 2-542/2021 (72RS0028-01-2021-000703-24)
Апелляционное определение
г. Тюмень
6 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице представителя Шаталовой Н.А. на решение Ялуторовского районного суда города Тюмени от 2 июня 2021 г., которым постановлено:
"Заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <.......> от 15 марта 2021 года по обращению потребителя услуги Брезгина А.В. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Лопырева И.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) N <.......> от 15 марта 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Брезгина А.В. и его отмене. Требования мотивированы тем, что между заявителем и Брезгиным А.В. был заключен кредитный договор <.......> от 26 февраля 2020 г., по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 789 862 руб. 37 коп. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 11,30%. Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования Брезгин А.В. является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования жизни N <.......> от 1 октября 2017 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита". Кредитные обязательства Брезгиным А.В. перед Банком погашены в полном объеме, договор потребительского кредита был досрочно закрыт. 10 декабря 2020 г. Брезгин А.В. обратился в адрес Банка с заявлением о возврате уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении заявления Банк отказал. Не согласившись с отказом, Брезгин А.В. 17 февраля 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 60 289 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <.......> от 15 марта 2021 г. удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Брезгина А.В. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительный услуги при предоставлении кредита в размере 46 213 руб. 98 коп., рассмотрение обращения в части требований о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора потребительского кредита, прекращено. Заявитель отмечал, что в связи с участием заемщика в программе страхования Банком была снижена процентная ставка по кредиту, заемщик подписал заявление собственноручно, подтвердив согласие на участие в программе. В предусмотренный договором 30-дневный срок Брезгин А.В. с заявлением об отказе от участия в программе страхования не обратился, заявитель полагал, что обстоятельства досрочного погашения кредита не свидетельствуют о наличии оснований для возврата уплаченной страховой премии.
Представитель заявителя ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т.3, л.д.1-7).
Заинтересованное лицо Брезгин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Шаталовой Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований, распределении расходов на оплату государственной пошлины. Указывает, финансовым уполномоченным в оспариваемом решении применен закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно: Федеральный закон 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как договор потребительского кредита заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", спорные правоотношения по вопросу досрочного отказа от договора страхования, заключенного до 1 сентября 2020 г., регулируются специальным законом - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка условиям коллективного договора страхования, согласно которым застрахованное лицо Брезгин А.В. на протяжении всего срока действия договора страхования остается выгодоприобретателем по договору страхования, договор страхования в отношении него продолжает действовать после досрочного погашения кредита по первоначальному сроку страхования, то есть до 10 августа 2022 г., а страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования и не зависит от размера задолженности по кредитному договору, договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства. Отмечает, что подключение к программе страхования не является обязательным условием кредитования. Указывает, что заемщик самостоятельно выбрал кредитование с подключением к программе страхования и подписал отдельное заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Ссылается на то, что участие в программе страхования с комплексом расчетно-гарантийных услуг - это одно целое, одна услуга, за которую берется единая плата, банк выполнил множество обязательств, входящих в содержание программы, стоимость которых невозможно разделить ни по месяцам, ни выделить стоимость каждой из этих услуг, сумма 55 290 руб. 37 коп. - это не сумма страховой премии, а это плата за подключение к программе страхования, стоимость отдельной возмездной услуги банка, из которой только часть денежных средств 81% от платы, компенсирует расходы банка на уплату страховой премии в страховую компанию. Ссылается на то, что досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска. Отмечает, что кредитный договор погашен Брезгиным А.В. досрочно, однако договор страхования не прекращается автоматически с погашением кредита, а продолжает действовать до окончания по сроку. По утверждению заявителя жалобы, суд не дал оценку условиям коллективного договора, согласно которому частичное или полное досрочное погашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат, не учел доводы банка, что договор страхования продолжает действовать по первоначальному сроку независимо от наличия фактической задолженности по кредиту. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае страховая сумма после погашения кредитного договора заемщика не будет равно 0, так как при наступлении страхового случая после погашения кредита страховое возмещение выплачивается в размере задолженности по первоначальному графику платежей. Указывает, что согласно пункту 9 дополнительного соглашения <.......> от 28 апреля 2019 г. к Генеральному договору коллективного страхования N <.......> от 1 октября 2017 г. страховая выплата осуществляется в размере задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей. Ссылается на то, что кредитным договором и договором коллективного страхования предусмотрено право застрахованного лица на возврат платы за подключение к программе страхования в полном объеме при отказе от участия в течение 30 календарных дней, тогда как заемщик не воспользовался правом на отказ от участия в программе страхования в указанный срок. Полагает, что возврат платы пропорционально неиспользованному периоду не предусмотрен ни законом, ни договором.
Финансовым уполномоченным в лице его представителя поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя заявителя ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., заинтересованного лица Брезгина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Брезгиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Брезгину А.В. предоставлен кредит на сумму 789 862 руб. 37 коп. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,80% (т.1, л.д.47-50).
26 февраля 2021 г. на основании заявления Брезгина А.В., заемщик был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, согласно которым заемщик является застрахованным лицом от возможности наступления страховых рисков по Генеральному договору коллективного страхования <.......> от 1 октября 2017 г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".
Согласно пункту 2.2 заявления заемщик выразил согласие, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг. Банк удерживает из оплаты (плата за Программу - 0,292% (2 303,77 рублей) от суммы потребительского кредита) 81,00% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Способ оплаты Программы заемщиком выбран за счет кредитных средств, путем списания денежных средств с банковского счета в размере платы за Программу (т.1, л.д.60-64).
На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ПАО "Совкомбанк" была снижена процентная ставка по кредиту до 11,30% годовых.
Из выписки по счету за период с 26 февраля 2020 г. по 20 февраля 2021 г. следует, что ПАО "Совкомбанк" произведен платеж в размере 55 290 руб. 37 коп. за услугу по включению в Программу страхования, а также за выдачу карты заявителем удержана комиссия в размере 4 999 руб. (т.2, л.д.30-38).
Судом установлено, что 25 июня 2020 г. Брезгиным А.В. осуществлено полное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 26 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской по счету ПАО "Совкомбанк" (т.2, л.д.30-38).
10 декабря 2020 г. Брезгин А.В. обратился в адрес Банка с заявлением о возврате уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита (т.1, л.д.46).
Не согласившись с отказом Банка, Брезгин А.В. 17 февраля 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 60 289 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <.......> от 15 марта 2021 г. удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Брезгина А.В. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 46 213 руб. 98 коп. Рассмотрение обращения в части требований о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора потребительского кредита, прекращено (т.1, л.д.20-143).
Частично удовлетворяя заявленные Брезгиным А.В. требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 заявления о включении в программу страхования сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, следовательно, в случае погашения задолженности заявителя по кредитному договору до наступления рока, на который был заключен договор страхования в отношении заявителя, такой договор страхования в отношении заявителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности Брезгина А.В. по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем в случае погашения задолженности заемщиком по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении Брезгина А.В., такой договор страхования в отношении заемщика прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, а заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы заявителя их не опровергают.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22).
В части 1 статьи 26 этого федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможность защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 генерального договора коллективного страхования N <.......> от 1 октября 2017 г. страховая сумма - это определенная договором денежная сумма, исходя из которой определяются размеры страховой премии и страховой выплаты. Индивидуальная страховая сумма по всем рискам, кроме риска потери дохода, в отношении каждого застрахованного является единой. Индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого. Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.
В соответствии с пунктом 8.1 договора при наступлении страхового случая по рискам "смерть НС/смерть НС и Б", "инвалидность НС/инвалидность НС и Б/критические заболевания" страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на день начала срока страхования.
Согласно пункту 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 26 февраля 2020 г., сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.1, л.д.64).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из приведенных условий договора страхования следует прямая зависимость размера страхового возмещения от размера задолженности по кредиту, следовательно, в связи с погашением кредитной задолженности в силу вышеизложенных положений закона и их разъяснений суд пришел к обоснованному выводу, что договор страхования прекратился на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования Брезгина А.В. были удовлетворены финансовым уполномоченным не на основании изменений, внесенных в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению к договорам, заключенным после 1 сентября 2020 г., а на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер страховой суммы не зависит от остатка задолженности по кредиту и остается постоянным на протяжении всего срока действия кредитного договора, противоречат материалам дела, а именно: заявлению на страхование и договору коллективного страхования.
Доводы апелляционной жалобы относительно добровольности заявления Брезгина А.В. на участие в программе страхования правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения и основанием удовлетворения заявленных Брезгина А.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы об установлении в договоре срока на отказ от договора выводов суда и финансового уполномоченного в оспариваемом решении не опровергают, поскольку основанием удовлетворения требований Брезгина А.В. явились обстоятельства прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие зависимости размера страхового возмещения от размера кредитной задолженности.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы заявителя выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
