Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5256/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьевой Валентины Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Валентины Ивановны к Шереметьеву Андрею Сергеевичу о признании недействительным согласия и договора дарения жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Шереметьевой В.И. и ее представителя по доверенности Шереметьевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шереметьевой Г.Р., она же как представитель Шереметьева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шереметьева В. И. первоначально обратилась в суд с иском к Шереметьеву А.С., Шереметьевой Г.Р., в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:
1. признать недействительным выданное от её имени согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> П., реестровый N;
2. признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ,
3. признать за Шереметьевой В.И.:
- право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым N, по адресу: <адрес>;
- право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>;
4. прекратить право собственности Шереметьева А.С. на 1-этажный жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым N, на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Шереметьева В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> П. было удостоверено выданное от её имени согласие Ш. подарить Шереметьеву А.С. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Подпись заявителя на тексте согласия выполнена не ею. О совершении договора дарения ей не сообщали ни даритель, ни одаряемый. Повода предполагать, что земельный участок и жилой дом отчуждены, в 2010-2011 годах у неё не было, а интересоваться содержанием документов ей мешало ухудшение зрения в те годы, ей удавалось лишь расписываться, но выполняла она свою подпись лишь механически, привычными для руки действиями. Одним из подтверждений расстройства зрения служит договор на оказание платных медицинских услуг, заключённый 26.12.2012 г. ею с ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России.
ДД.ММ.ГГГГ её представителем была получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, но оказалось, что объект был снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правообладателя не имеет.
Ссылаясь на то обстоятельство, что подпись в оспариваемом согласии не принадлежит Шереметьевой В.И., а подпись в договоре дарения жилого дома и земельного участка, заключённом ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит Ш., истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Шереметьевой В.И. от требований к Шереметьевой Г.Р.
В суде первой инстанции представитель истца Шереметьевой В. И. Шереметьева Е. В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Шереметьев А. С. просил применить срок исковой давности, в иске отказать.
Третье лицо нотариус Выборгского нотариального округа <адрес> П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шереметьева В.И. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм права.
В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала лишь в 2018 году; о существовании согласия и договора дарения не знала. Полагает, что имеется ее доля в спорном имуществе после смерти ее супруга. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу независимой почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Шереметьева В.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Шереметьева Г.Р., она же как представитель Шереметьева А.С. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч. 1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Шереметьевым А. С. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Ш. подарил, а Шереметьев Андрей Сергеевич принял в дар жилой дом площадью 65,7 кв.м с условным N и земельный участок площадью 600 кв.м с условным N по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Шереметьевой В. И., подписано согласие, удостоверенное нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> П., согласно которому она дает согласие своему супругу Ш. подарить на его условиях и по его усмотрению Шереметьеву А. С. нажитое ими в браке имущество, состоящее из жилого дома площадью 65,7 кв.м с условным N и земельного участка площадью 600 кв.м с условным N по адресу: <адрес>.
Право собственности Шереметьева А. С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В указанном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Шереметьев А. С., его жена Шереметьева Г. Р., и его мать Шереметьева В. И. С 05.11.1959г. Ш. состоял на регистрационном учете по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи со смертью.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. Наследственное дело после смерти Ш. не заводилось, что подтверждается ответом нотариусу Выборгского нотариального округа <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обращаясь в суд с настоящим иском Шереметьева В.И. указала, что поскольку не знала о существовании договора дарения, заключенного между ее супругом и сыном, постольку имеются основания для признания недействительными подписанного ею согласия и указанного договора, а также признания за истицей права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств в подтверждение доводов истца о том, что Шереметьева В. И. оспариваемое согласие не подписывала, а Ш. не подписывал договор дарения жилого дома и земельного участка, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шереметьевой В.И.в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный Ш. договор дарения спорного жилого дома и земельного участка в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами подтверждает, что между Ш. и Шереметьевым А.С. состоялся договор дарения и фактическая передача новому собственнику указанных объектов недвижимости с регистрацией перехода права собственности.
Установив, что оспариваемая сделка фактически совершена и исполнена, ее правовые последствия наступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на представленных сторонами доказательствах.
При этом суд указал, что Шереметьева В. И. пропустила срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент совершения договора дарения каких-либо ограничений права по распоряжению спорным имуществом не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для оспаривания договора дарения, поскольку истец по собственной воле дала согласие своему супругу Ш. подарить на его условиях и по его усмотрению Шереметьеву А. С. нажитое ими в браке имущество, а именно, спорный жилой дом и земельный участок, которые впоследствии были подарены Шереметьеву А.С., в результате чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности Шереметьевой В.И. оснований для удовлетворения иска.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что с заявленным исковым требованием истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Суд обоснованно посчитал, что истец имел возможность оспорить данную сделку, однако в установленный срок не воспользовался своим правом, с настоящим иском Шереметьева В.И. обратилась лишь в июле 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения заключен с соблюдением установленного законом порядка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы Шереметьевой В.И. о том, что она согласие на совершение договора дарения не давала, не понимала природу документа, который подписала, о заключении договора дарения не знала, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного недвижимого имущества повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Приведенным в жалобе доводам, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения доводов истицы о том, что она не подписывала согласие на заключение договора дарения, подлежит отклонению, поскольку не является основанием к отмене постановленного решения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопросы, поставленные перед экспертом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Данные выводы судебная коллегия находит правильными и не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
