Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5256/2020
"25" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей: Фатьяновой И.П, Овчаренко О.А.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. апелляционную жалобу Спешиловой Н.М.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2020 года
по делу по иску Спешиловой НМ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении морального вреда по случаю причинения вреда здоровью источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛА:
Спешилова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении морального вреда по случаю причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.
Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года на <адрес> на нее был совершен наезд грузовым поездом N, в результате чего, она была тяжело травмирована, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Факт травмирования истца железнодорожным транспортом подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018, вынесенным следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> в связи с отсутствием в их действиях, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ; по факту доведения до самоубийства в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ - по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не отрицает наличие неосторожности с ее стороны, так как подошла близко к железнодорожному пути, находилась в состоянии опьянения. Непосредственно при травмировании железнодорожным транспортом при причинении всех телесных повреждений, которые указаны в выписном эпикризе - она испытывала сильную физическую боль; глубокое оглушение. С места происшествия была в тяжелом состоянии доставлена в <данные изъяты> где она находилась на лечении с 06.03.2018 по 20.03.2018; перенесла операции. В период лечения в стационаре и после выписки из больницы, истец долгое время испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла вести привычный для нее нормальный образ жизни. Переживала в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья в результате железнодорожного травмирования.
Между владельцем источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N от 14.09.2016. Согласно п.5.1. указанный договор вступает в силу с 08.12.2016. Исходя из того, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", в том числе и в части обязанности компенсации морального вреда, то в пределах лимита ответственности, возможно возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на СПАО "Ингосстрах".
Общий причиненный истцу в результате травмирования железнодорожным транспортом моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> могут быть взысканы со страховой компании на основании договора; <данные изъяты> - с ОАО "Российские железнодорожные дороги".
На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате травмирования источником повышенной опасности, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца <данные изъяты>
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, г.Москва, зарегистрированного 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 г.Москва в пользу Спешиловой Н.М., <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, денежные средства в сумме <данные изъяты> в остальной части требований отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, г.Москва, зарегистрированного 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 г.Москва государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Спешилова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Не согласна с размером морального вреда в сумме <данные изъяты>, считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом в нарушении требований ст. 1101 ГК РФ не учтены требования разумности и справедливости.
Указывает, что заключение прокурора с указанием конкретного размера компенсации, которую суду необходимо взыскать, является нарушением принципа независимости судей - вмешательством в деятельность судьи по осуществлению правосудия, поскольку названная прокурором в заключении сумма <данные изъяты> и стала ориентиром для назначения размера компенсации морального вреда судом.
Доводы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, являются несостоятельными, поскольку судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда.
Представителем ОАО "РЖД" - Суховым К.Ю., прокурором прокуратуры Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области - Яковкиной Н.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" - Сухова К.Ю., а также представителя СПАО "Ингосстрах" - Голубеву Н.В., действующих на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заслушав прокурора Областной прокуратуры Кемеровской области - Гейэр Е.И., просившую решение суда изменить, размер морального вреда увеличить; обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2018 на <данные изъяты> на истца Спешилову Н.М. совершен наезд грузовым поездом N что также следует из акта N служебного расследования транспортного происшествия, где установлено наезд на Спешилову Н.М. в темное время суток. Место происшествия не является санкционированным пешеходным переходом. На данном участке вывешены предупредительные аншлаги о запрете нахождения в зоне повышенной опасности в количестве 3 шт. Ближайшее место перехода граждан находится за 3200 метров от места происшествия на <данные изъяты> (пешеходный переход), находящийся в исправном состоянии. Место травмирования неустановленного гражданина не входит в перечень мест с ограниченной видимостью. Видимость поезда в сторону <данные изъяты> - более 1000 м., в сторону <данные изъяты> - более 1000 м. Сигнальные фонари локомотива были включены, звуковые сигналы подавались, локомотив технически исправен, тормозное оборудование исправно, применялось экстренное торможение (л.д.132-134), что отражается в акте осмотре места происшествия (л.д.135), в схеме (л.д.136).
Согласно акту комиссионного осмотра локомотива от 06.03.2018 г. установлено, что он технически исправен, применялось экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека на 53км. перегона <данные изъяты>
Трудовые отношения заключены между ОАО "Российские железнодорожные дороги" и машинистом <данные изъяты> (л.д.30-36,37), помощником машиниста <данные изъяты>
При служебном расследовании от машиниста <данные изъяты> помощника машиниста <данные изъяты> были взяты объяснения, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства (л.д.139, 140).
Протоколом от 14.03.2018 установлено, что имеются нарушения гражданкой Спешиловой Н.М. п.7 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути" от 08.02.2007 г. N 18 (л.д.142-143).
Исходя из справки Филиала ОАО "РЖД" следует, что место травмирования гражданки Спешиловой Н.М., <данные изъяты> согласно приказа начальника динстанции пути от 02.03.2018 г. N, не входит в перечень мест с ограниченной видимостью (л.д.144).
Согласно справке Филиала ОАО "РЖД", установленная скорость по 1 главному пути перегона <данные изъяты> 80 км/ч (л.д.145).
Истцом были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно объяснениям истца Спешиловой Н.И., данными следователю Кемеровского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ <данные изъяты> от 15.03.2018 г. (л.д.208), следует: "06<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от 23.05.2018 (л.д.220-225), Спешиловой Н.М. были причинены: <данные изъяты>
Постановлением следователя Кемеровского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ <данные изъяты> от 16.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Спешиловой Н.М., в связи с отсутствием в действиях машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Спешиловой Н.М. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7-9, 216-217).
Данные обстоятельства также подтверждены материалом проверки Следственного комитета РФ Западно-Сибирского следственного управления на транспорте (Кемеровского СО на транспорте) N, исследованном в ходе судебного заседания (л.д.181-222).
Из материалов проверки Следственного комитета РФ Западно-Сибирского следственного управления на транспорте (Кемеровского СО на транспорте) N (л.д.181-222), в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 следует, что следователем Кемеровского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в ходе проверки были получены объяснения от машиниста <данные изъяты> помощника машиниста <данные изъяты> Из их пояснений следует, что в составе грузового поезда N со <данные изъяты> в 20.28 часов местного времени направились на <данные изъяты>. Проходя перегон <данные изъяты> с правой стороны по ходу движения поезда в габаритах возле рельсы стояла женщина. Примерно за 150 метров был подан сигнал большой громкости, на который женщина не реагировала. Примерно за 100 метров до женщины было применено экстренное торможение до полной остановки. После помощник машиниста <данные изъяты> вышел из локомотива для осмотра. Увидел женщину, лежащую в 3-х метрах от рельсов лицом в снег, подавала признаки жизни. По рации попросил вызвать скорую помощь (л.д.190,191).
Между владельцем источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор об оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N от 14.09.2016 (л.д.146-153).
Установив обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что 06.03.2018 грузовым поездом N была травмирована Спешилова Н.М., в связи с нарушением последней правил личной безопасности и пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, здоровью Спешиловой Н.М. был причинен вред источником повышенной опасности, таким образом, ответчик ОАО "РЖД" не является виновником травмирования Спешиловой Н.М., но в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ влечет обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда за счет ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности.
В связи с чем, вывод суда о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда в пользу Спешиловой Н.М., является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит сумму, определенную судом к взысканию, не соответствующей положениям статьи 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 06.03.2018 в темное время суток на Спешилову Н.М. был совершен наезд источником повышенной опасности - грузовым поездом N. Истцом были получены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные обстоятельства суд первой инстанции в должной мере не учел.
Учитывая тяжесть причиненных Спешиловой Н.М. страданий в связи с тем, что ее здоровью был причинен вред средней степени тяжести, степени вины причинителя, требования разумности и справедливости, исходя из длительности нахождения истца на стационарном лечении с учетом характера полученных ею телесных повреждений, учитывая длительность восстановительного лечения, а также с учетом материального положения, судебная коллегия определяет размер подлежащего возмещению в пользу заявителя компенсации морального вреда в <данные изъяты>, что влечет изменение исследуемого решения суда первой инстанции.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из положений п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера морального вреда, увеличив размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Российские железные дороги", до 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, г.Москва, зарегистрированного 23.09.2003 за ОГРН 1037739877295 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 г.Москва в пользу Спешиловой НМ в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, денежные средства в сумме 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: И.П. Фатьянова
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
