Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2791/2019 иску Потапенко Николая Михайловича к ООО " Фалком" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по апелляционной жалобе Потапенко Николая Михайловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ИП Потапенко Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Фалком" и др. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование требований, что в сентябре 2019 года истец обратился в Азовский отдел ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля Лексус ES 250, приобретенного у ООО "Фалком" на основании договора купли-продажи от 15.01.2018. Органами ГИБДД истцу было сообщено о том, что указанный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, должником по которому является ООО "Фалком". 20 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 произведена опись имущества должника, составлен соответствующий акт, содержащий сведения об указанном автомобиле. Истец полагал свои права нарушенными, поскольку у приобретенный автомобиль был передан ему продавцом, сделка купли-продажи исполнена сторонами в полном объеме, его права как собственника имущества нарушены, в связи с чем он просил суд освободить данный автомобиль от ареста и исключить из описи арестованного имущества.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Потапенко Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что право собственности на автомобиль подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи и актом приема-передачи от 15.01.2018, соглашением о зачете встречных требований от 16.01.2018 и оригиналом ПТС, переданным продавцом покупателю при заключении сделки, несвоевременная регистрация транспортного средства за новым собственником, не является основанием для отказа в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей соответчиков, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Азовском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника ООО "Фалком". 20.04.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на автомобиль должника Лексус ES 250 2012 года выпуска. Как на дату наложения ареста, так и на момент рассмотрения спора судом транспортное средство числится на регистрационном учете за ООО "Фалком". Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2018 г. следует, что арест принадлежащего должнику имущества производился по месту нахождения юридического лица ООО "Фалком" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии генерального директора общества ФИО6 и двух понятых (л.д. 9-12). Аресту было подвергнуто находящееся на территории общества имущество, включая спорное транспортное средство, т.е. оно имелось в наличии у должника. Указанное в акте имущество было оставлено на хранение должнику (л.д. 11). В акте указано, что каких-либо замечаний и возражений по поводу ареста (описи) имущества не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными доводы истца о реальной передаче ему ответчиком транспортного средства непосредственно в момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля 15.01.2018 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, по вопросу постановки автомобиля приобретенного 15 января 2018 г. на регистрационный учет он обратился только в сентябре 2019 г. Вместе с тем изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника автомобиля. Он должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950). Нарушение истцом указанных правил о сроках изменения регистрационных данных в совокупности с недоказанностью им факта передачи автомобиля на момент заключения сделки, наличие в акте о наложении ареста на имущество сведений о нахождении автомобиля в распоряжении должника на момент ареста свидетельствовали о недобросовестности истца, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт заключения сторонами 15.01.2018 г. договора купли-продажи автомобиля, не являлся бесспорным подтверждением фактической передачи автомобиля покупателю. Напротив, это обстоятельство опровергалось содержанием акта о наложении ареста на имущество от 20 апреля 2018 г., из которого следовало, что автомобиль находился в распоряжении продавца. В силу изложенного, доводы апеллянта о том, что право собственности у него возникло вне зависимости от регистрации перехода к нему этого права в силу заключенного договора, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы суда относительно нахождения автомобиля в распоряжении продавца и после заключения сделки.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
