Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шкурихина Д. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Шкурихину Д. В. о взыскании суммы долга,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Шкурихину Д.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года истец и Шкурихин Д.В. заключили кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 200,000 руб. сроком возврата до 18 апреля 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно условиям договора составляет 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать со Шкурихина Д.В. задолженность по кредиту:
- сумму основного долга - 69 673,28 руб.,
- сумму процентов - 68 537,63 руб.,
- штрафные санкции - 37 856,84 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании ответчик согласился с размером основного долга в размере 69 673,28 руб., с размером штрафных санкций не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шкурихину Д.В. о взыскании суммы долга. Взыскана со Шкурихина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность, начисленная по 17 июля 2018 года:
основной долг - 69 673,28 руб.;
проценты за пользование кредитом - 68 537,63 руб.;
неустойка на сумму основного долга - 32 970,85 руб.;
неустойка на проценты - 4 885,99 руб.;
судебные расходы - 4 721,35 руб.
В апелляционной жалобе Шкурихин Д.В. просит отменить или изменить решение суда.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что он не был согласен с размером штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик ссылается на отзыв у банка лицензии, закрытие офисов банка, отсутствие у него интернета и информации о правопреемнике, сведений куда оплачивать кредит. Шкурихин Д.В. полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для неисполнения обязательства, поскольку имеется вина самого кредитора. Указано, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно не применил ст.ст. 404-406 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Шкурихин Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( Банк) и Шкурихиным Д.В. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев до 18 апреля 2016 года. Проценты за пользование кредитом составляют 0,09% в день, выплата ежемесячного платежа составляет 8 808 руб. не позднее 18 числа каждого месяца.
Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика банком либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства банка по перечислению Шкурихину Д.В. суммы кредита в размере 200 000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, указанная денежная сумма зачислена на счет ответчика 18 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не в полном размере, последний платеж согласно представленной выписке по счету осуществлен 20 июля 2015 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.
Согласно расчету истца по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила:
- основной долг - 69 673,28 руб.;
- проценты - 68 537,63 руб.;
- истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 37 856,84 руб. ( в т.ч. неустойка на просроченный основной долг- 32970,85 руб., неустойка на просроченные проценты - 4885,99 руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, п. 1 и 2 статьи 809, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 12, 56, 57, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд исходил из того, что после предоставления банком истцу денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд счел его обоснованным, арифметически верным, соответствующим ст. 319 ГК РФ.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о том, что расчет произведенной истцом неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора, истцом размер неустойки снижен до 37 856,84 руб.
При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика. В решении указано, что окончательно определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как размер неустойки истцом снижен самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия по существу с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору соглашается.
Так, в силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, это является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной п. 4.2 кредитного договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания и наиболее адекватной мерой ответственности, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный в два раза ( до размера ключевой ставки Банка России) по сравнению с размером неустойки определенной судом.
В связи с этим подлежащая взысканию неустойка на сумму основного долга будет составлять 16 485,43 руб. (32 970,85 руб. / 2), неустойка на проценты будет составлять 2443,00 руб. (4 885,99 руб. / 2).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 404-406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Исходя из указанных норм, бремя доказывания ненадлежащего поведения кредитора лежит на должнике, то есть Шкурихине Д.В.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.
При этом ответчиком было оставлено без внимания направленное истцом 05 апреля 2018 года требование с указанием реквизитов получателя платежа (л.д. 31, 32).
Шкурихин Д.В. знал о возникшей у него перед банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей.
26 августа 2015 года в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года изменить в части размера неустойки.
Уменьшить взысканную с Шкурихина Д. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) неустойку на сумму основного дога с 32 970,85 руб. до 16 485,43 руб., неустойку на проценты с 4 885,99 руб. до 2443,00 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шкурихина Д. В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка