Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5256/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Василенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания "Тюменьстроймонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Василенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федоровой Е.А. и представителя третьего лица ООО "Стандарт-Строй" Штолякова Д.О., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Василенко В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО "Промышленно-Строительная компания "Тюменьстроймонтаж" об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года в должности <.......>, о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 1 192 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 41 340 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец в период с 22.04.2018г. по декабрь 2018 работал в ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" в должности <.......>. Факт трудовых отношений подтверждается приказом N 28/ТПЭМ о назначении органами управления ответчика его ответственным за <.......>, выпиской из протокола N 39 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, заверенной копией Удостоверения RU <.......>, выпиской из протокола N 34 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности, квалификационным удостоверением N 6336, выпиской из протокола N 424 от 09 апреля 2018 года, удостоверением N 8069, а также нарядами-допусками на проведение работ N 486, 469,440, 439. При этом трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. За указанный период времени заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, табелирование ответчиком не осуществлялось. С целью определения размера заработной истец обратился в ООО <.......> при исполнении лицом аналогичной трудовой функции в Тюменской области. Согласно отчёту указанной экспертной организации N 37/19 заработная плата по специальности <.......> составляет 132 500 рублей. Поскольку он работал у ответчика с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, то размер задолженности заработной платы составляет за 9 календарных месяцев (с апреля 2019 года по декабрь 2019 года) 1 192 500 рублей. Полагает, то ответчиком нарушены его трудовые права.
Истец Василенко В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании 23.05.2019г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица АО "Транснефть - Сибирь" Сухорученко А.В. в судебном заседании полагал возможным принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "СтандартСтрой" в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Василенко В.Н.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд, несмотря на установленные судом обстоятельства, наличие в деле представленных им письменных доказательств, показания свидетеля Ш.., осуществляющего технический контроль сторонней организацией по <.......>, сделал неверный вывод о том, что истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком. Указывает, что судом не приняты во внимание положения контракта (п.3.1). Из материалов дела усматривается, что работы на объекте выполнялись силами ответчика. Субподрядные организации с третьим лицом - АО "Транснефть-Сибирь" ответчиком не согласовывались. Свидетель Д. в судебном заседании факт нахождения истца на территории <.......> не опроверг, а напротив, пояснил, что видел истца, исполняющего трудовую функцию примерно до августа 2018 года. При этом факт нахождения истца в трудовых отношениях с третьим лицом ООО "СтандартСтрой" не подтвержден. Из пояснений представителя третьего лица АО "Транснефть-Сибирь" в судебном заседании следует, что работы на объекте выполнял ответчик, а не третьи лица, и трудовая деятельность истца в период времени с апреля по ноябрь 2018 года отношения к деятельности указанного третьего лица не имеет. Также указывает, что судом не дана правовая оценка представленным истцом в материалы дела кассовым чекам, подтверждающих затраты истца на ГСМ при исполнении истцом трудовой функции на объекте, а также наличию квалификационных удостоверений. Кроме того, указывает, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений сделан без учета норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. Поскольку договоры подряда между истцом и участниками настоящего дела в письменной форме не составлялись с апреля по декабрь 2018 года, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО "Промышленно-Строительная компания "Тюменьстроймонтаж", в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Сибирь" (заказчик) и ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" 11.04.2018 был заключен контракт N ТСИБ-01330-18-1202 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Сибирь" 2018 02ТПР-007-011380 "Оснащение комплексом ИТСО ЛПДС "Аремзяны" (ограждение, периметрально-охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение). <.......>
Согласно п.5.1 указанного контракта работы должны быть начаты подрядчиком в соответствии с согласованным графиком и окончены не позднее 26.10.2018г.
В соответствии с условиями контракта ответчик для выполнения работ по ограждению, периметрально-охранной сигнализации, видеонаблюдению, периметральному освещению привлекает две субподрядные организации: ООО "СтандартСтрой" по договору N 35/05-18 от 16.05.2018; ООО "Тюменьпроектэлектромонтаж" по договору N 34/05-18 от 16.05.2018.
Срок завершения работ по обоим контрактам - не позднее 30.09.2018 (п.5.1).
Согласно контрактам, заключенным ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" (подрядчик) с ООО "Тюменьпроектэлектромонтаж" (субподрядчик) по договору N 35/05-18 от 16.05.2018 и с ООО "СтандартСтрой" (субподрядчик) по договору N 34/05-18 от 16.05.2018, и как следует из объяснений представителя ответчика Федоровой Е.А. (п. 15.2, 15.3, 15.7 Контрактов) допуск подрядчика к производству работ оформляется отдельно для каждой подрядной организации (подрядчика и всех привлекаемых им субподрядчиков). К производству работ допускается персонал, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ и услуг и ознакомленный под подпись с регламентами ОАО "АК "Транснефть". Субподрядчик приступает к выполнению работ и услуг только после письменного разрешения подрядчика. Выдача разрешений производится подрядчиком на основании акта допуска подрядной организации к производству работ.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными контрактами ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" обязано было обеспечить допусками и иными разрешительными документами для выполнения работ на объектах заказчика АО "Транснефть-Сибирь" как своих работников, так и работников субподрядчиков (п.8.4 Контрактов). В связи с чем подрядчик "ПСК "Тюменьстроймонтаж" обязан был перед началом работ назначить приказом ответственного производителя работ, оформить акты-допуски, наряды- допуски на производство работ, удостоверения на своих работников и работников субподрядчиков, необходимые для соблюдения пропускного и внутриобъектового режима.
В обоснование своих доводов истцом представлены следующие документы:
-копия приказа ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж" N 28/ТПЭМ от 22.04.2018 "О назначении ответственного за производство работ", согласно которому <.......> Василенко В.Н. назначен ответственным за производство работ, соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности;
-копия выписки из протокола N 39 от 09.04.2018 заседания комиссии ЧОУ ДПО "Учебный центр "МагисТР" по проверке знаний требований охраны труда работников свидетельствует о прохождении обучения и сдаче экзамена по охране труда в учебном центре Василенко В.Н., копия удостоверения RU 15503900085 N 2799, в которых истец указан как <.......>;
-копия выписки из протокола N 34 от 02.04.2018 заседания комиссии ЧОУ ДПО "Учебный центр "МагисТР" по проверке знаний требований охраны труда работников свидетельствует о прохождении обучения и сдаче экзамена по пожарной безопасности в учебном центре Василенко В.Н., копия удостоверение N 6363 на имя Василенко В.Н., как <.......>;
-наряд-допуск N N 468 от 05.06.2018, наряд-допуск N 469 от 05.06.2018, наряд-допуск N 440, наряд-допуск N 439 на прораба Василенко В.Н. и бригады на проведение работ повышенной опасности на периметральном ограждении.
Вместе с тем в материалах дела имеются документы, предоставленные ответчиком, а именно:
-выписка из ЕРГЮЛ на ЧОУ ДПО "Учебный центр "МагисТР" от 28.05.2019, согласно которой данный учебный центр находится в г. Омске и не имеет структурных подразделений в г. Тюмени. Кроме того, представитель ответчика оспаривает, что оплату услуг по обучению производилась ответчиком;
-выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Тюменьстройэнергомонтаж" от 28.05.2019, согласно которой учредителем общества и лицом, имеющим правj действовать от имени организации без доверенности является К., который как следует из объяснений истца предоставил ему информацию о его трудоустройстве;
-копии удостоверений на <.......> о прохождении аттестации;
-копия письма ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" начальнику Тобольского УМН АО "Транснснефть-Сибирь" N 61/ТПЭМ от 23.04.2018 о выдаче разрешения, в связи с производственной необходимостью, на проведение аттестации <.......>;
-копия приказа N 24/ТПЭМ от 23.04.2018 о назначении ответственных за производством работ, соблюдении требований охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности на объекте Оснащение комплексов ИТСО ЛПДС "Аремзяны" <.......>
Таким образом, указанные документы свидетельствуют о соблюдении условий вышеуказанных контрактов, а именно п. 15.2., п. 15.3., а также, что Василенко В.Н. был включен в разрешительную документацию на производство работ, участвовал в приемке выполненных работ, именовался как <.......>
Согласно штатному расписанию ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" на 2018 год от 29.12.2017 имеется 6 штатных единиц <.......>, которые как следует из объяснений представителя ответчика заполнены, вакансий не имеется, что также подтверждается представленными табелями учета рабочего времени за июль, август 2018, согласно которым <.......> числятся <.......> При этом, истец в табелях учета рабочего времени не числится.
Кроме того ответчиком предоставлены реестры на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" от 13.07.2018, от 09.08.2018, от 17.09.2018; реестр N 544882280 от 20.03.2019 сведений о доходах физических лиц за 2018 год о предоставлении сведений в налоговый орган, в которых истец также не числится. Более того, как пояснил сам истец в судебном заседании, лиц - сотрудников ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж", указанных в представленных реестрах он не знает.
Согласно акту N 02-ТПР-007-011380 ОТ 01.11.2018 приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссии от 01.11.2018 объект "Оснащение комплексом ИТСО ЛПДС "Аремзяны" (ограждение, приметрально-охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное освещение). <.......> был принят в эксплуатацию.
Василенко В.Н. пояснил, что был принят на работу К., который не является сотрудником ответчика. К руководству ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж" либо сотрудникам отдела кадров по вопросу приема на работу он не обращался.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в период нахождения на производственном объекте он выполнял работу в интересах ответчика, а не субподрядных организаций. Судом было принято во внимание, что переговоры о трудоустройстве и прием истца на работу осуществлялись руководителем одной из таких организаций, непосредственно к ответчику по вопросу оформления трудовых отношений истец не обращался. Доказательств согласования сторонами условий о приеме истца в штат ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж" на должность <.......> и установления истцу заработной платы в определенном размере также представлено не было. Напротив, ответчик подтвердил отсутствие у него в штате свободных вакансий <.......> и установление работникам, замещающим данные должности, заработной платы в существенно меньшем размере по сравнению с заявленными истцом ко взысканию суммами. Наличие оформленных ответчиком на имя истца нарядов-допусков на проведение работ, удостоверения и протоколов аттестационной комиссии не было расценено судом в качестве подтверждения возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку заключенным между ООО ПСК "Тюменьстроймонтаж" и АО "Транснефть-Сибирь" договором подряда была предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению сотрудников субподрядных организаций допусками и иными разрешительными документами для выполнения работ на объектах заказчика.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы об оставлении судом без должной оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов о наличии между сторонами в прошлом трудовых отношений (нарядов-допусков, удостоверения, протоколов аттестационных комиссий), подлежат отклонению. Как уже указывалось выше, оформление ответчиком данных документов в отношении работников субподрядных организаций не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ними, а обусловлено исполнением обязанностей, предусмотренных договором подряда с АО "Транснефть-Сибирь".
Отсутствие в трудовой книжке истца записей о трудоустройстве в какую-либо из субподрядных организаций также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приеме истца на работу к ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
