Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Катунь" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу
по иску Несытовой СА к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь", Полухину ДМ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Несытова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Полухину Д.Г., ООО "Катунь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 13.01.2018 в 21 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки "УАЗ 330365", рег.знак М663ХС, под управлением Полухина Д.Г., который совершил наезд на гужевую повозку.
В результате ДТП, ей как пассажиру гужевой повозки, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 13.11.2018 водитель Полухин Д.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Приговором суда установлено, что Полухин Д.Г. на момент происшествия исполнял трудовые обязанности в должности водителя молоковоза в ООО "Катунь". Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 руб.
В результате ДТП у неё были диагностированы: ***. Кроме того, после полученных травм в результате ДТП у истца возникли осложнения: *** При проведении рентгенографии *** В момент аварии она испытала физическую боль, которая сопровождалась сильнейшим психическим напряжением, страхом за свою жизнь. Когда автомобиль врезался в гужевую повозку, она испытала пронзающую боль в ногах, авария произошла в вечернее время 13 января 2018 года, температура на улице была ниже 30 градусов, около 1 часа она ждала скорую помощь на улице, так как не знали, насколько тяжёлые травмы, и родственники боялись заносить домой. Когда приехали врачи, сняли валенки, полилась кровь, она испытала страх, что не сможет ходить, по дороге в больницу была невыносимая боль, по приезду в учреждение врачи разрезали одежду, вокруг были люди, было больно и стыдно, после обследования наложили гипс. Первые два дня была ***, с постели не вставала с января по март, все это время за ней ухаживали посторонние люди. Аппарат Елизарова был установлен с января по 07 сентября 2018 года, после снятия аппарата первые шаги были очень болезненны, заново училась ходить. До настоящего времени она переживает эти события, её преследуют навязчивые негативные воспоминания, негативные сны. Первые недели после происшествия возникло чувство отстранённости, отчуждения от других людей, на протяжении длительного времени она находилась в стрессовом напряжении от воспоминаний, физическая боль во всем теле причиняла дискомфорт, разговоры о дорожно-транспортном происшествии вызывали тревогу, возник страх и переживания по поводу своего здоровья и хромоты. Просила взыскать с ООО "Катунь" в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг юриста 3500 руб.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года исковые требования Несытовой С.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Катунь" в пользу Несытовой С.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
В остальной части исковых требований Несытовой С.А. отказано.
Взыскано с ООО "Катунь" в доход бюджета муниципального образования Егорьевский район государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Катунь" просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Катунь" или снизить сумму компенсации морального вреда.
В обосновании доводов указывает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. В рамках уголовного дела не устанавливалось того, что в момент ДТП Полухин Д.Г. исполнял должностные обязанности водителя молоковоза в обществе. В день ДТП рабочий день Полухина Д.Г. был окончен в 13.30 согласно путевому листу. ДТП произошли в субботу в нерабочее время.
Полагает, что общество не должно нести ответственность за вред причиненный работником в нерабочее время.
Считает, что размер компенсации морального среда является чрезмерно завышенным. Истец не доказала в полной мере свои моральные страдания.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, 13.01.2018 около 21 час. 30 мин. Полухин Д.Г., управляя принадлежащим ООО "Катунь" на праве собственности грузовым бортовым автомобилем "УАЗ 330365", рег.знак ***, нарушил требования п. 10.1 абз. 1 и 2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля, со стоящей в попутном направлении гужевой повозкой - санями, под управлением Несытова Г.А.
В результате ДТП, пассажиру гужевой повозки - саней Несытовой С.А. 26.04.1967 г.р. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма обеих нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перипротезного перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и подвывихом стопы спереди, рваной раны передней поверхности нижней трети правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Данные повреждения повлеки оперативные вмешательства (операции: остеосинтез обоих бедер, костей правой голени аппаратом внешней фиксации.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года, которым Полухин Д.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом Несытовой С.А. право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью результате ДТП. При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "Катунь", с которым Полухин Д.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, и действовал в интересах работодателя, исполняя обязанности водителя.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "Катунь" в жалобе указывает на то, что надлежащим ответчиком является Полухин Д.Г., который в нерабочее время использовал принадлежащий работодателю автомобиль и не по заданию последнего.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат исследованным доказательствам.
Действительно приговором Егорьевского районного суда от 11.11.2018 года не установлено, что в момент ДТП Полухин Д.Г находился при исполнении должностных обязанностей. Данные обстоятельства не имели правового значения для установления наличия состава преступления в действиях последнего.
Вместе с тем, указанное не может являться основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом, автомобиль марки "УАЗ 330365", рег.знак ***, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ООО "Катунь", что не оспаривается участниками процесса.
Полухин Д.Г. с 01.03.2014 был принят на работу в качестве водителя в ООО "Катунь", с ним был заключен трудовой договор N15 на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору в п. 6 Договора добавлен п. 6.6, которым с 09.01.2017 работнику установлена 40 часовая рабочая неделя и установлен график работы: рабочий день с понедельника по пятницу с 06 час. до 14 час., перерыв с 10 час. до 11 час., в субботу рабочий день с 08 час. до 13-30 час., перерыв с 10 час. до 10-30 час., воскресенье - выходной день.
Согласно п.2.10 Должностной инструкции водителя ООО "Катунь", водитель обязан по окончании рабочего дня оставлять вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке\гараже, частном дворе.
Таким образом, работодатель предоставил работнику право самостоятельно определять место хранения автомобиля в нерабочее время.
13.01.2018 (суббота) Полухин Д.Г. до 13-30 час. осуществлял перевозку молока, что следует из путевого листа.
Согласно пояснений ответчика Полухина Д.Г. данных им в суде, он в указанный день 21-30 час. из-за сильного мороза поехал на настоявшем у него во дворе автомобиле, чтобы поставить его в теплый гараж. По дороге произошло ДТП.
Соответственно, ответчик Полухин Д.Г. в момент ДТП (хоть и в нерабочее время) управлял автомобилем в целях исполнения своих обязанностей водителя по трудовому договору для обеспечения не только сохранности, но и работоспособности автомобиля работодателя, то есть в интересах последнего.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным выводы суда о том, что надлежащим ответчиком в силу требований ст. 1079, 1068 ГК РФ является ООО "Катунь".
Каких-либо доказательств того, что Полухин Д.Г. в данной ситуации действовал в личных интересах, самостоятельно завладел автомобилем общества, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.( ст.1100 ГК РФ)
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в результате ДТП, истцу Несытовой С.А. были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, в результате чего она вынуждена длительное время проходить лечение, перенесла несколько операций, не могла самостоятельно передвигаться, не могла вести активную жизнь, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Катунь" в пользу истца в размере 300 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доказательства того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в материалах дела, отсутствуют.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Катунь" на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
