Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5256/2019
"27" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
Банк АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, домом N, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N-КД-2015, на основании которого был предоставлен кредит в размере 3720 000 руб. сроком на 242 календарных месяца на приобретение земельного участка, кадастровый N и жилого дома, кадастровый N, по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, личным и имущественным страхованием, а так же поручительством ФИО2 по договору поручительства N-ДП-2015 от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору.
На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой вышеуказанное недвижимое имущество. Право собственности АО "КБ ДельтаКредит" на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N и N.
С момента возникновения у Банка права собственности на указанное выше недвижимое имущество ответчики утратили право пользования спорным жилым домом. В связи с тем, что было обращено взыскание на жилой дом, который был реализован в рамках исполнительного производства, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма-требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако указанные требование не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 2-4).
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО1 и ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в солидарном порядке (л.д.148, 149-151).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку он не уведомлялся о дате и времени судебного заседания, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца (л.д. 183-184, 191-192).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку она не уведомлялась о дате и времени судебного заседания, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца (л.д. 158-161, 194-195).
Представитель ПАО РОСБАНК, в порядке процессуального правопреемства истца АО "КБ ДельтаКредит", по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение районного суда обжалуется лишь в части нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение не подлежит отмене по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о их ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчикам о ходе разбирательства по делу было известно (л.д. 116, 119-120, 124-125, 127, 129, 134), о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., ответчики извещены судом надлежащим образом посредством телефонной связи (л.д. 142-143).
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения, ответчиками в апелляционных жалобах не привели.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
