Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено взыскать с Арыслановой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агор": задолженность по договору займа N от <дата> в размере 43792 рубля 98 копеек, из которых: 26600 рублей - основной долг, 13783 рубля 60 копеек - проценты за пользование займом, 3409 рублей 38 копеек - пени; задолженность по договору займа N от <дата> в размере 33880 рублей 34 копейки, из которых: 20000 рублей - основной долг, 10441 рубль 82 копейки - проценты за пользование займом, 3438 рублей 52 копейки - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530 рублей, а всего 86203 рубля 32 копейки.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская <адрес>, с кадастровым номером N, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 674414 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агор" Вишневской О.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
ООО МКК "Агор" обратилось в суд с иском к Арыслановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа N от <дата> на общую сумму 43792 рубля 98 копеек, задолженности по договору займа N от <дата> на общую сумму 33880 рублей 34 копейки и расходов по уплате госпошлины, просило обратить взыскание на предмет залога в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор потребительского займа N по которому истец предоставил Арыслановой А.В. 40000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2017 года, с обязательством уплаты займодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 2400 рублей, до момента возврата денежных средств. В случае просрочки исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств Арыслановой А.В. по договору займа от <дата> стороны заключили договор залога недвижимого имущества от <дата>- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. До настоящего времени Арысланова А.В. обязательство по возврату суммы займа с причитающимися процентами в полном объеме не исполнила. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа по состоянию на 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 43792 рубля 98 копеек, из которых: основной долг - 26600 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2018 года по 17 июня 2019 года - 13783 рубля 60 копеек, пени за период с 27 октября 2018 года по 17 июня 2019 года - 3409 рублей 38 копеек.
Кроме того, <дата> стороны заключили договор потребительского займа N по которому истец предоставил Арыслановой А.В. 20000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2018 года, с обязательством уплаты займодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 1200 рублей, до момента возврата денежных средств. В случае просрочки исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств Арыслановой А.В. по договору займа от <дата> сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от <дата>- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. До настоящего времени Арысланова А.В. обязательство перед истцом по возврату суммы займа с причитающимися процентами не исполнила. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа по состоянию на 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 33880 рублей 34 копейки, из которых: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 сентября 2018 года по 17 июня 2019 года - 10441 рубль 82 копейки, пени за период с 25 октября 2018 года по 17 июня 2019 года - 3438 рублей 52 копейки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что дело рассмотрено судом в отсутствии заявителя, несмотря на то, что Арысланова А.В. заболела, находилась в поликлинике Слободской ЦРБ и предупредила об этом суд по телефону, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы не заявляла. Апеллянт указал на несогласие с решением суда и невозможность своевременного представления в суд доказательств нетрудоспособности.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалдобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При этом, в части 1 статьи 12.1 этого же Закона в той же редакции предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ и применялись к договорам, заключенным после 01 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства относительно заключения сторонами указанных договоров займа и залога, процентов за пользование ответчицей заёмными средствами, пени за просрочку исполнения обязательств, нарушении Арыслановой А.В. условий договоров займа, прекращении денежных выплат истцу.
Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, в т.ч. по основному долгу и процентам, пени, оценены не подтвержденные доказательствами доводы ответчицы о меньшем размере долга.
Поскольку ответчицей в нарушение требований п.1 ст. 56 ГПК РФ необходимым образом не подтверждены возражения против иска и не представлен контррасчёт предъявленной истцом задолженности, суд обоснованно разрешилисковые требования, в т.ч. об обращении взыскания на заложенное имущество по имеющимся материалам дела.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, в т.ч. п.1 ст. 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе решение, вынесенное по существу спора заявителем не оспаривается, дополнительных доказательств не представлено, оснований к его пересмотру по соответствующим положениям ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные нормы закона подлежат применению в системном единстве.
Согласно п.п. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что ответчица и её представитель Садоха Р.Н. представляли суду возражения против иска, участвовали в судебных заседаниях 15 (с представителем) и 30 августа, 4 сентября 2019, Арысланова А.В. давала объяснения, судом удовлетворялись ходатайства об отложении разбирательства по делу, в т.ч. для представления доказательств в подтверждении доводов ответчицы.
Арысланова А.В. была надлежащим образом извещена о времени очередного судебного заседания в 13 час. 30 мин. 16.09.2019.
Согласно телефонограмме в указанный день в 11 ч.10 мин ответчица позвонила по телефону в суд и сообщила, что явиться в судебное заседание не может по причине болезни, просила отложить рассмотрение дела по существу. О причинах неявки в судебное заседание представителя суду сведений не представила. Арыслановой А.В. сотрудником суда была разъяснена обязанность представить доказательства уважительной причины невозможности явки в судебное заседание до его начала.
Поскольку медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчица суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, суд пришёл к мотивированному выводу о неподтверждённости уважительного характера неявки Арыслановой А.В.
Копию больничного листа, выписку из амбулаторной карты ответчица направила суду только вместе с апелляционной жалобой 21.10.2019.
Из указанных документов следует, что на прием к врачу ответчица явилась только в 13 ч.41 мин. 16.09.2019, предъявила жалобы о том, что больна 3 день.
Каких-либо данных о невозможности обращения ответчицы за получением медицинской помощи и как следствие подтверждения нетрудоспособности, представлении соответствующих документов до начала судебного заседания, невозможности явки в судебное заседание представителя Арыслановой А.В. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в т.ч положения п.п. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
