Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В.,Петровой Л.С.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК "Русские деньги" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
"Принять признание Дудыревой Э.Б. иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские деньги" к Дудыревой Э. Б. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дудыревой Э. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские деньги" сумму задолженности по договору займа N от 29.11.2016 года:
- сумму основного долга в размере 10 000 рублей,
- проценты за пользование займом за период с 30.11.2016г. по 17.06.2017г. в размере 4 587,86 рублей,
- неустойку, рассчитанную за период с 15.12.2016г. по 07.05.2018г. в сумме 4 165 руб.
А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 627,39 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские деньги" (далее - истец, ООО МФО "Русские деньги") обратилось в суд с иском к Дудыревой Э.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.11.2016г. по 17.06.2017г.. в размере 40 000 руб., пени за период с 30.11.2016г. по 17.06.2018г. в размере 1000 руб., пени за период с 18.06.2017г. по 07.05.2018г. в размере 6 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 937 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму 10 000 руб. с уплатой процентов в размере 732% годовых, что составляет 2% в день, сроком возврата до 14.12.2016 года. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 29 ноября 2016 года. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В этой связи 01.12.2017 года в адрес должника была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик представила в суд письменное заявление о признании иска в части взыскания основного долга, просила уменьшить сумму процентов за пользование займом и неустойку.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выразил несогласие с размером взысканных процентов за период с 30.11.2016г. по 17.06.2017г., указав, что суд при их взыскании не учел положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: в статью 12 указанного закона, которой установлено ограничение в начислении процентов за пользование займом четырехкратным размером суммы займа, что соответствовало размеру заявленных требований и подлежало удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 ноября 2016 года между ООО МФК "Русские деньги" (кредитор) и Дудыревой Э.Б. (заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.12.2016 года (п.п.1,2 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма(п. 4).
Согласно графику платежей (Приложение 1) заемщик не позднее 14.12.2016 года обязан возвратить 13 000 руб., в том числе: сумму займа - 10 000 руб., проценты - 3000 руб.
При этом, сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 13 000 руб. (пункт 6 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленном п.4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
ООО МФО "Русские деньги" обязательства по договору займа исполнило, сумма займа 10 000 руб. выдана Дудыревой Э.Б. по расходному кассовому ордеру N (л.д. 21).
Денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнено.
01.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. ст. 39, 173, ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание признание иска ответчиком в части суммы основного долга, пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по день фактического погашения займа подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что за период с 30 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию из размера, установленного договором - 732% годовых(2 % в день) от суммы займа, что составляет 3000 руб. Определяя размер процентов за пользование займом за последующий период по окончания срока предоставления займа с 15 декабря 2016 года по 17 июня 2017 года, суд исходил из того, что начисление процентов в повышенном размере после окончания срока пользования займом, указанном в договоре, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что условия договора займа в части размера процентов за пользование займом не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, в связи с чем, определилпроценты за пользование займом за указанный период исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 31,336% годовых и определилк взысканию проценты за указанный период в сумме 1 587 руб. 86 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по неустойке, суд счел его неверным в части определения начала периода просрочки и возникновения оснований для начисления неустойки. Так, период просрочки исполнения обязательства начинает течь не с 30.11.2016г., как ошибочно указывает истец, а с 15.12.2016г. (на следующий день, когда обязательство в предусмотренный договором срок заемщиком должно быть исполнено-14.12.2016 г.), в указанный период с 15.12.2016 г. по 17.06.17 г., когда истец производит начисление процентов, неустойка начисляется в размере 0,05 %,а за период, когда проценты по договору займа не начисляются- с 18.06.2017 года по 07.05.2018 года- по ставке - 0,1 % в день от суммы задолженности. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, полагая заявленный к взысканию размер штрафных санкций соразмерным последствию нарушения обязательства.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере подлежащих взысканию за пользование займа процентов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, приведенным судом, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего спора судом неверно были применены нормы материального закона, поскольку спорные правоотношения с учетом даты заключения договора 29.11.2016 года, суммы и срока предоставления займа до одного года, субъектного состава участников(микрофинансовая организация и физическое лицо), наряду с общими положениями ГК РФ о займе, регулируются специальным законодательством о микрофинансовых организациях и микрозаймах,а также законодательством о потребительском займе, устанавливающие максимальную сумму процентов за пользование займом, которая может быть взыскан кредитором с должника.
Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Договор займа содержит указанное условие (л.д. 8).
Сумма займа по договору от 29 ноября 2016 года составляет 10 000 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом по указанному договору не может превышать 40 000 руб.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 30 ноября 2016 года по 17 июня 2017 года, составляет 40 000 руб.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2016 года по 17 июня 2017 года, судебная коллегия признает его арифметически верным, и поскольку указанный размер задолженности по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом четырехкратным размером суммы займа (в рассматриваемом случае 40 000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика Дудыревой Э.Б, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2016 года по 17 июня 2017 года в размере 40 000 руб., решение суда в указанной части изменить.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба истца подлежит удовлетворению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 57 900 руб., которые удовлетворены судом частично в размере 54 165 руб., что составляет 93,55%, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 руб.06 коп. (1 937 руб. х 93,55).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и размера государственной пошлины.
Взыскать с Дудыревой Э. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские деньги" проценты за пользование займом за период с 30.11.2016г. по 17.06.2017г. в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб.06 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Русские деньги" - удовлетворить.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Фролова Ю.В.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка