Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5256/2017, 33-285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Сонькиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца БООО "Защита прав потребителей" Малолетковой Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2017 года по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Василенкова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СамРус" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца БООО "Защита прав потребителей" Малолетковой Е.А., Василенкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Василенкова А.А. о защите прав потребителей к ответчику, указывая на то, что 08.04.2017 г. Василенков А.А. в ТРЦ "Бум Сити" приобрел телевизор LED Samsung 49 UE49KU6500UXRU серебристый/Ultra, стоимостью 52990 руб. и гарантийным сроком 1 год. В день покупки потребителем было обнаружено, что на телевизоре имеется нитеобразная светлая полоса в левой части экрана, в связи с чем, Василенков А.А. в тот же день обратился к ответчику с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств и передал телевизор для проведения проверки качества. 17.04.2017г. Василенков А.А. повторно обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которого ответчиком отказано, со ссылкой на наличие механического повреждения - неисправность матрицы. При этом потребитель указывает, что правила эксплуатации не нарушал.
Полагая, что нарушены права Василенкова А.А. как потребителя, просили суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED Samsung 49 UE49KU6500UXRU серебристый/Ultra, а также взыскать с ответчика в пользу Василенкова А.А. стоимость товара в размере 52990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесенные Василенковым А.А. в связи с необходимость получения юридических услуг.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2017 года иск Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Василенкова А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца БООО "Защита прав потребителей" Малолеткова Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывает на то, что в заключении эксперта не указано на наличие механического повреждения экрана телевизора, причины его возникновения. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суд не поступил ответ на судебный запрос относительно сведений о проверке качества товара и его технического состояния 12.04.2017 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца БООО "Защита прав потребителей" Малолетковой Е.А., Василенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Василенков А.А. 08.04.2017 г. в ТРЦ "Бум Сити" приобрел телевизор LED Samsung 49 UE49KU6500UXRU серебристый/Ultra, стоимостью 52990 руб., гарантийным сроком 1 год.
Согласно товарному чеку N3158 от 08.04.2017 г. истец получил товар, с потребительскими свойствами ознакомлен, претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись Василенкова А.А.
Из пояснений Василенкова А.А., а также допрошенного свидетеля Василенова М.А. следует, что истцом в день приобретения товара был обнаружен недостаток товара в виде нитеобразной светлой полосы в левой части экрана, что послужило основанием для обращения Василенкова А.А. в тот же день с заявлением об обмене товара или возврате денежных средств к ответчику.
В последующем истец дважды обращался с письменной претензией к ответчику 17.04.2017 г. и 10.05.2017 г., содержащей требования о возврате стоимости товара. Претензия Василенкова А.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" исходил из того, что повреждения товара LED Samsung 49 UE49KU6500UXRU серебристый/Ultra, приобретенного Василенковым А.А. носят видимый характер и могли быть обнаружены при простом осмотре телевизора, при совершении сделки купли-продажи, достоверных и допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли в момент или до передачи товара покупателю, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.
Обращаясь в суд с иском, Василенков А.А. указывал на то, что 08.04.2017 г. истцу в ТРЦ "Бум Сити" был продан некачественный товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная экспертиза для определения наличия и причин возникновения недостатков товара.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N141 от 15.09.2017г. телевизор LED Samsung 49 UE49KU6500UXRU серебристый/Ultra имеет недостаток (дефект) в виде повреждение матрицы экрана, с описание указанного недостатка и его проявления при эксплуатации товара. Недостаток товара носит непроизводственный характер и возник на этапах жизненного цикла товара - после реализации конечному потребителю.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что в заключении эксперта не указано на наличие механического повреждения экрана телевизора, причины его возникновения, поскольку экспертным заключением достоверно установлен факт того, что недостаток товара в виде повреждения матрицы экрана при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара ответчиком истцу отсутствовал, возник после реализации товара.
В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, штрафа. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение судом спора в отсутствие ответ на судебный запрос относительно сведений о проверке качества товара и его технического состояния 12.04.2017 г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку недостаток товара возник после его реализации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца БООО "Защита прав потребителей" Малолетковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
