Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу

по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелёвой А.В., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации вреда в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 15.12.2004 года и.о. прокурора СВАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Предварительным следствием по делу было установлено, что 09.10.2004 года в 22 часа 00 минут на проезжей части проспекта Мира в г.Москве в районе дома 108 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 230", госуд.регистр.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Примера" гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате чего, водителю ФИО и находившимся в салоне автомобиля "Мерседес-Банц Е 230" гражданам ФИО и ФИО причинены телесные повреждения. При этом, ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО, ФИО и ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 20.12.2011 года ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО и ФИО, а также смерть гражданина ФИО Предварительное следствие длилось продолжительное время, неоднократно приостанавливалось. Истец ФИО является матерью погибшего ФИО и признана потерпевшей по уголовному делу. Уголовное дело с обвинительным заключением не было направлено в суд. 04 ноября 2017 года предварительное следствие было прекращено и уголовное дело в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с потерей сына, истец понесла моральные страдания. При этом, ответчик после совершения преступления, не интересовался судьбой истицы, не оказывал ей помощи и какой-либо другой поддержки, несмотря на то, что был знаком с погибшим. Ответчик не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. Погибший ФИО являлся единственным сыном истицы, в связи с чем, истец лишена единственного сына, а также возможности иметь внуков. Потеря сына сильно отразилась на состоянии её здоровья, истец претерпела моральные страдания, фактически лишившись смысла жизни. Длительность проведения предварительного следствия, а также фактически освобождение ответчика от наказания, при доказанности его вины в совершении преступления, также причинило истице моральный вред.

Решением суда с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение отказать в иске.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 43 т. 6).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как установлено судом, 15.12.2004 года и.о. прокурора СВАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Предварительным следствием по делу было установлено, что 09.10.2004 года в 22 часа 00 минут на проезжей части проспекта Мира в г.Москве в районе дома 108 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 230", госуд.регистр.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Примера" гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате чего, водителю ФИО и находившимся в салоне автомобиля "Мерседес-Банц Е 230" гражданам ФИО и ФИО причинены телесные повреждения.

При этом, ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО, ФИО и ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

20.12.2011 года ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО и ФИО, а также смерть гражданина ФИО

Истец ФИО является матерью погибшего ФИО, в связи с чем, 25 января 2005 года была признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, в также в том числе, проведенными по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты>, повторной комплексной судебно- медицинской и автотехнической экспертизы, дополнительной комплексной судебно медицинской и автотехнической экспертизы, установил, что смерть сына истца ФИО была причинена по вине водителя ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с другим автомобилем, под управлением водителя ФИО, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда (400 000 руб.), подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных и физических страданий истца.

Судебная коллегия соглашаясь с решение суда, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 года и.о. прокурора СВАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Было установлено, что 09.10.2004 года в 22 часа 00 минут на проезжей части проспекта Мира в г.Москве в районе дома 108 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 230", госуд.регистр.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Примера" гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате чего, водителю ФИО и находившимся в салоне автомобиля "Мерседес-Банц Е 230" гражданам ФИО и ФИО причинены телесные повреждения.

При этом, ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО, ФИО и ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

20.12.2011 года ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО и ФИО, а также смерть гражданина ФИО

04.11.2017 года уголовное дело в отношении ФИО было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Акту <данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы от 11.10.2004-23.11.2004 следует, что был исследован труп ФИО Смерть ФИО наступила в результате ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи от указанного ДТП.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 04.11.2017 года было обжаловано ФИО в судебном порядке. Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 10.08.2020 года жалоба ФИО была удовлетворена и постановление следователя было признано незаконным.

Постановлением Старшего следователя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Свидетель N 1 от 08.03.2022 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

08.04.2022 года уголовное дело вновь было прекращено следователем, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО к уголовной ответственности. Данное постановление было вынесено, в связи с поданным ФИО заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сторона ответчика отрицала вину ФИО в совершении ДТП, указывая, что из проведённых по делу экспертиз следует, что за рулём автомашины "Мерседес Бенц" находился не ФИО, а мог находится любой из лиц, который был тогда в автомашине, и последние проведённые в ходе следствия экспертизы указывают, что за ФИО находился не за рулём автомашины, а на пассажирском сиденье.

Суд критически оценил указанные возражения ответчика в отрицании своей вины в указанном дорожно транспортном происшествии. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции доводов возражений ответчика, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>АТЭ Российского центра судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ" были проанализированы телесные повреждения у всех лиц, находившихся в машине "Мерседес-Бенц" в момент ДТП (ФИО, ФИО, ФИО).

При обследовании телесных повреждений, полученных у ФИО, эксперт сделал вывод, что все телесные повреждения получены при рассматриваемом ДТП и смерть ФИО наступила от телесных повреждений, полученных при данном ДТП. Исходя из телесных повреждений, вероятней всего ФИО в момент ДТП находился на заднем правом пассажирском сиденье. Телесные повреждения, полученные ФИО, образовались от рассматриваемого ДТП. Травма головы повлекла амнезию, в связи с чем, ФИО может не помнить момент ДТП. Исходя из локализации телесных повреждений, можно сделать вероятностный вывод, что в момент ДТП ФИО находился на месте водителя. ФИО, исходя из локализации телесных повреждений, находился на месте пассажира заднего левого сиденья. Сама автомашина "Мерседес Бенц" на момент ДТП не имела технических неисправностей, которые могли бы стать причиной ДТП. Однозначно ответить на вопрос о месте нахождения каждого находившегося в салоне автомобиля "Мерседес Бенц" не представляется возможным.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июля 2012 года <данные изъяты> ГКУ Здравоохранения г.Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им.Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО из выводов которой следует, что исходя из полученных повреждений головы, ФИО нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Постановлением следователя от 03 октября 2017 года мать ФИО - ФИО в ходе предварительного следствия была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя.

По запросу суда из Останкинского межрайонного следственного отдела г.Москва ГСУ СК России по г.Москве СУ по Северо-Восточному АО г.Москвы поступили копии документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО, в которых предоставлены копии автотехнических и медицинских экспертиз, которые были проведены в ходе предварительного следствия.

Из данных материалов следует, что ФИО 05 апреля 2022 года также обращался к следователю с заявлением о том, что не возражает прекращению уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Старшего следователя Останкинского межрайонного СО СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Свидетель N 1 было вынесено постановление от 08 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление было обжаловано ФИО в судебном порядке. Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО было отказано.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы, проведённой по документам в отношении ФИО в период с 01.02.2005 по 01.03.2005г. следует, что полученные повреждения, которые имелись на трупе ФИО, образовались от рассматриваемого ДТП. Повреждения привели к смерти ФИО. При этом, не исключается, что данные повреждения могли образоваться при нахождении потерпевшего за рулём транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28.02.2005 года Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы были предоставлены медицинские документы в отношении ФИО, из которых следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО образовались от рассматриваемого ДТП и повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 08.02.2005 года Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы были исследованы медицинские документы в отношении ФИО, из которых эксперт сделал вывод, что имевшиеся у Позднякова телесные повреждения были получены в момент рассматриваемого ДТП, повлекли тяжкий вред здоровью. Для ответа на вопрос о нахождении Позднякова в салоне автомобиля (на водительском или пассажирском сиденье) необходимо проведение комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-АТЭ от 22 апреля 2005 года Экспертно-криминалистического центра при ГУВД г.Москвы была проведена автотехническая экспертиза автомашины "Мерседес-Бенц" и сделаны вывода, что на момент ДТП тормозной механизм и рулевое управление находились в исправном состоянии.

Согласно Заключению экспертизы <данные изъяты> Бюро СМЭ Департамента Здравоохранения г.Москвы от 12 июля - 16 августа 2005 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. Эксперты отметили, что если основываться только на данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО и медицинских документов на ФИО и ФИО, с учётом особенностей характера, локализации и механизма образования телесных повреждения у ФИО, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобилей ФИО наиболее вероятно, находился в автомобиле "Мерсмедес-Бенц" на переднем левом сиденье, то есть на месте водителя. Другие лица ФИО и ФИО находились, вероятно, на одном из мест пассажиров правого переднего или заднего сиденья.

Согласно заключению Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г.Москва <данные изъяты> от 24 июля - 08 августа 2006 года Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы была проведена судебно-медицинская часть комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы по факту ДТП и причинения телесных повреждений. Телесные повреждения, полученные ФИО при ДТП, носили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО. Повреждения, обнаруженные у ФИО и ФИО образовались от рассматриваемого ДТП и причинили тяжкий вред здоровью. Исходя из телесных повреждений, повреждения, полученные ФИО и ФИО сходны между собой и по тяжести и характеру отличаются от повреждения имевшихся у ФИО, которые являются более тяжкими, что указывает на то, что ФИО и Поздняков находились на переднем сидении автомобиля. Исходя из некоторых телесных повреждений, имевшихся у ФИО, можно сделать вывод, что на водительском сиденье находился Поздняков. Также, согласно из характера телесных повреждений, которые имелись у ФИО, можно сделать вывод, что ФИО в момент ДТП находился на месте пассажира переднего сиденья.

Согласно заключению Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы <данные изъяты>, была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза по материалам дела в период с 05 по 06 апреля 2007 года и установлено, что согласно медицинским документам на ФИО с учётом полученных телесных повреждений, ФИО мог запамятовать события до ДТП и в момент ДТП, а именно у него имеются признаки амнезии.

Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития <данные изъяты> от 23 декабря 2010 года следует, что была обследована медицинская документация, из которой был сделан вывод, что повреждения у ФИО повлекли тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО. В момент ДТП ФИО находился в алкогольном опьянении средней тяжести. Телесные повреждения у ФИО повлекли тяжкий вред здоровью. В момент ДТП ФИО находился в алкогольном опьянении лёгкой степени. Телесные повреждения, полученные Поздняковым, повлекли тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Поздняков находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. На вопрос о том, где каждый из лиц в момент ДТП находился в автомашине "Мерседес-Бенц" эксперты указали, что исходя из характера и локализации телесных повреждений, ФИО находился на месте водителя, ФИО на месте пассажира левого заднего сиденья, ФИО на месте пассажира правого заднего сиденья. Сделать однозначный и утвердительный вывод о месте нахождения каждого из тех, кто был в салоне автомашины "Мерседес-Бенц", невозможно.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>от 05 мая 2012 года ГКУ Здравоохранения г.Москвы Психиатрическая больница N 1 им Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы в отношении ФИО была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В ходе экспертизы был исследован ФИО, а также медицинская документация в отношении него. Было установлено, что в связи с неясностью клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для решения данных вопросов ФИО рекомендуется направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.