Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-5255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тарасов Ю.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Коряк А.А. обратился в суд с иском к Воробьевой М.Г., в котором просил: признать самовольной постройкой незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, обязав ответчика осуществить снос указанного объекта за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска администрация просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу и до момента исполнения решения суда о сносе указанного строения.

В обоснование своих требований указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположено два строения: завершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, созданный в соответствии с разрешением на строительство от 23.10.2015 года N RU-23-309-3938-2015, и двухэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, созданный без получения разрешительной документации и в отношении которого органом местного самоуправления предъявлены требования о его сносе.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года в удовлетворении требований иска администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края к Воробьевой М.Г, о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности Тарасов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2021 года - отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 874 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит по праву собственности Воробьевой М.Г. (выписка из ЕГРН от 16.04.2021 года NКУВИ- 002/2021-39907136.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, зарегистрированных в пределах данного земельного участка объектов не имеется.

23.10.2015 года администрация выдала Воробьевой М.Г. разрешение N RU-23-309-3938-2015 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью застройки 163,7 кв.м, общей площадью 252,74 кв.м, высотой 10м, сроком действия до 23.10.2025 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация указала, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено два двухэтажных объекта, один из которых тождественен выданному 23.10.2015 года разрешению на строительство N RU-23-309-3938- 2015, а второй - является незавершенным строительством объектом, возведение которого осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации.

Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования город Сочи в удовлетворении исковых требований, судом не установлено предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для отнесения создаваемого Воробьевой М.Г. объекта недвижимости к самовольной постройке, поскольку таковой возводится ею на основании и в соответствии с выданным ей органом местного самоуправления разрешения на строительство, а составленный по результатам визуального обследования земельного участка главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району УМЗК Администрации Напсо Р.Д. акт проверки от 19.01.2021 года N 312 противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу назначена и проведена экспертами ООО "Эксперт Консалтинг" Сидниной Е.И., Горевым А.В. и Пархоменко И.В. судебная строительнотехническая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении N 385-06-21 от 25.06.2021 года следует, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью застройки 159,7 кв.м, фактической ориентировочной площадью 219 кв.м, количеством этажей: 2, высотой 6,3м, являющийся индивидуально-определенным отдельно стоящим зданием и относящийся к объекту индивидуального жилищного строительства.

Экспертами установлено, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> капитальный объект по своим параметрам соответствует выданному Администрацией 23.10.2015 года разрешению на строительство N RU-23-309-3938-2015.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судом первой инстанции приняты выводы экспертов в качестве допустимых доказательств, однако, согласно акту осмотра от 19.01.2021 N 312 на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено два объекта недвижимости.

Кроме того, в указанном акте осмотра указано, что фактически на части земельною участка ориентировочной площадью 150 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> расположен завершенный строительством двухэтажный объект недвижимости тождественный выданному администрацией города Сочи разрешению на строительство N RU-23-309-3938-2015 от 23.10.2015.

Однако, проведенной проверкой установлено, что на части земельного участка ориентитровчиой площадью 60 кв.м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> расположен еще и двухэтажный незавершенный строительством объект недвижимости.

Таким образом, из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 25.06.2021 N 385-06-21 следует, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в отношении объекта недвижимости, на который ранее выдавалась разрешительная документация.

Следовательно, исследуемый капитальный объект недвижимости не являлся предметом исковых требований администрации города Сочи.

Судом не принято во внимание, что на указанном земельном участке расположены два капитальных объекта недвижимости.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст.51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на вышеуказанный незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, отсутствует.

Таким образом, вышеуказанный незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ является самовольной постройкой поскольку возведен:

на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

без получения на это необходимого в силу закона разрешения;

с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Таким образом, допущенные судом нарушения и неправильное применение норм процессуального права и норм материального права привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме этого, судом не принят во внимание тот факт, что указанной самовольной постройкой грубо нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи и права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исковые требования администрации муниципального образования город Сочи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки в 30 000 рублей является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым предоставить администрации муниципального образования город Сочи право осуществить фактический снос объекта капитального строительства, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также ввиду особых обстоятельств, учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенные объекты недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обратить настоящее апелляционное определение к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.