Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5255/2021

10 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Смолик М.Ю. к Кузнецовой С.В., Балашкину В.В., Балашкиной Г.Н. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смолик М.Ю.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Саландер С., представителя ответчика Кузнецовой С.В. - Малиновского К.Ю., представителя третьего лица Дороган Е.В. - Тищенко П.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашкиным В.И. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Смолик М.Ю. (поверенный) был заключён договор поручения по которому поверенный принял обязательства подготовить документы, необходимые для оформления права собственности доверителя на земельный участок, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС) право собственности доверителя, найти покупателя на имущество, подготовить и сдать в УФРС документы для государственной регистрации перехода права собственности, получить все необходимые справки и документы, оплатить от имени доверителя расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Смолик М.Ю. для исполнения своих обязательств по указанному договору поручения заключил с Ильиным А Е. договор об оказании информационно-консультационных услуг, связанных с признанием (переходом) права собственности, государственной регистрацией права (перехода права) Балашкина В.И. на земельный участок.

Ильин А.Е. по договору уступки права требования передал задолженность ИП Смолик М.Ю., образовавшуюся по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. Владивостокской общественной организации "Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта". Решениями Арбитражного суда Приморского края с ИП Смолик М.Ю. взыскана данная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате заключения договоров уступки права требования с Горовым С.В., ООО "Феникс" право требования задолженности с ИП Смолик М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Дороган Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Дороган Е.В. соглашение о погашении задолженности по взаимным обязательствам. Таким образом, установлен факт несения ИП Смолик М.Ю. расходов по договору поручения в размере N руб., что является издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком, просит суд взыскать с Балашкина В.И. в свою пользу указанную денежную сумму.

В ходе судебного заседания определением суда была произведена замена ответчика Балашкина В.И. в связи с его смертью на правопреемников Балашкина В.В. и Кузнецову С.В., в качестве ответчика к участию в деле привлечена Балашкина Г.Н., в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена Дороган Е.В.

Истец ИП Смолик М.Ю., ответчики Кузнецова С.В., Балашкин В.В., третье лицо Дороган Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что Балашкина Г.Н. является ответчиком по иску, поскольку договор поручения был заключён с её согласия, как супруги Балашкина В.И. Возражал против применения исковой давности указал, что истцу не было известно об отзыве Балашкиным В.И. доверенности, право требования спорной денежной суммы возникло у истца со дня заключения соглашения с Дороган Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки с Дороган Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаключённым.

Представитель ответчиков Кузнецовой С.В. и Балашкиной Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Балашкина Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, договор поручения между истцом и Ильиным А.Е. был заключён без поручения Балашкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смолик М.Ю. и Дороган Е.В. был заключён договор об уступке права требования к Балашкину В.И. по возмещению расходов по договору поручения в сумме N руб. Заявил о применении срока исковой давности с декабря 2010 года в связи с отзывом Балашкиным В.И. доверенности, выданной ИП Смолик М.Ю. для исполнения обязанностей по договору.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не применил пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, не учел, что Балашкиной Г.И. принято обязательство по договору поручения. Договор об оказании услуг с Ильиным А.Е. заключен в рамках исполнения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования, заключенный истцом с ИП Дороган Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, поскольку объем передаваемых прав не был подтвержден, услуги в сумме N руб. не были оплачены, соответственно переход прав к новому кредитору не состоялся, данному доводу оценка судом не дана. Срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент отмены доверенности в 2010 году ИП Смолик М.Ю. не понес никаких издержек по договору поручения. Нарушение права истца возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с ИП Дороган Е.В. соглашения о зачете и погашении судебных взысканий. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кузнецовой С.В., Балашкиной Г.Н. - Малиновский К.Ю. указал, что оснований для возникновения солидарной обязанности у Балашкиной Г.Н. не имелось, стороной по договору она не являлась. Вопрос вменяемых ИП Смолик М.Ю. расходов был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N N по иску Дороган Е.В. к ИП Балашкину В.В. Решением суда установлено, что Смолик М.Ю. действовал как заказчик и от своего имени, в связи с чем предъявляемые ко взысканию расходы не относятся к расходам, связанным с исполнением обязательств по договору поручения. Доводы апеллянта о сохранении за ним права требования ввиду незаключенности договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ошибочны и не основаны на законе. Суд верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал, что решение суда законно и обоснованно, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашкиным В.И. (доверитель) и ИП Смолик М.Ю. (поверенный) заключен договор поручения N, по условиям которого Смолик М.Ю. принял обязательства совершить ряд действий, направленных на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и совершение сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Смолик М.Ю. заключил договор об оказании услуг с Ильиным А.Е., по которому последний принял обязательства оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием и (переходом) права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.Е. передал по договору уступки права требования Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (далее - ВОО ФАМС) задолженность ИП Смолик М.Ю. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ИП Смолик М.Ю. в пользу ВОО ФАМС взыскана основная задолженность N руб., проценты N руб. N коп., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности N руб. N коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В дальнейшем право требования ВОО ФАМС к ИП Смолик М.Ю. в отношении задолженности установленной указанными решениями Арбитражного суда Приморского края переходило к иным лицам, последним из которых стала ИП Дороган Е.В. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга N руб. N коп. и процентов в размере N руб. N коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Смолик М.Ю. заключил с ИП Дороган Е.В. договор, по которому его право требования к ИП Балашкину В.И. в размере N руб. по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Дороган Е.В.

Ввиду встречной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ИП Дороган Е.В. и ИП Смолик М.Ю. заключили соглашение, по условиям которого задолженность Дороган Е.В. в размере N руб. принята к зачету погашения задолженности ИП Смолик М.Ю. перед ней.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по самостоятельному основанию, предусмотренному статьей 199 Гражданского кодекса РФ, -- пропуск срока исковой давности, установив, что в декабре 2010 года Балашкиным В.И. отменено поручение и доверенность ИП Смолик М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам, что Балашкина Г.Н. не является стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Смолик М.Ю. при заключении договора об оказании услуг с Ильиным А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ действовал как заказчик от своего имени, а не как поверенный Балашкина В.И. по договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец утратил право требования к ответчикам с момента заключения договора уступки права с ИП Дороган Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 39 Семейного кодекса РФ, регулирующую порядок определения долей при разделе общего имущества супругов, не состоятельна. Суд первой инстанции верно указал, что Балашкина Г.И. стороной по договору поручения не являлась, в связи с чем требования закона об исполнении обязательств к ней не применимы.

Решениями Арбитражного суда Приморского края установлено, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Смолик М.Ю. с Ильиным А.Е. не порождает правовых последствий для Балашкина В.И., в связи с чем суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что обязанности принятые ИП Смолик М.Ю. по этому договору, не могут быть возложены на ответчиков.

Нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что ИП Смолик М.Ю. заключив договор уступки права требования с ИП Дороган Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, утратил право взыскания задолженности.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора ИП Смолик М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ перешло к новому кредитору ИП Дороган Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (между Дороган Е.В. и Смолик М.Ю.) является незаключенным, судебная коллегия отклоняет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отказано в удовлетворении исковых требований ИП Дороган Е.В. к ИП Балашкину В.И. о взыскании задолженности в размере N руб. N коп. В обоснование иска по этому делу истцом Дороган Е.В. были приведены доводы об образовании задолженности на основании договора поручения между Балашкиным В.И. и ИП Смолик М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Смолик М.Ю. и Ильиным А.Е., и переданной ДД.ММ.ГГГГ от ИП Смолик М.Ю. по договору уступки права требования ИП Дороган Е.В.

Изложенное подтверждает, что ИП Дороган Е.В., обращаясь в суд в рамках дела N N, исходила из заключенности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о наличии спора по данной сделке с 2015 года до настоящего времени в дело не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что данный договор является не заключенным.

Правомерной судебная коллегия находит позицию суда о применении срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 196, 200 ГК РФ исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N.

Позиция истца о том, что срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения соглашения, по которому ИП Смолик М.Ю. возместил ИП Дороган Е.В. взысканную с него задолженность и тем самым понес расходы, не состоятельна.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нет оснований полагать, что ИП Смолик М.Ю. узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ и ранее не имел возможности обратиться в суд, поскольку ему было известно об отмене ДД.ММ.ГГГГ Балашкиным В.И. выданной ему доверенности в рамках договора поручения, а также о взыскании с него решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, которую он считает возникшей по условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Балашкиным В.И.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, выражают несогласие с его выводами, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, в мотивированном решении дана оценка всем доводам ответчика, приведено подробное обоснование мотивов их отклонения, оснований для иной оценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смолик М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка