Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5255/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ОАО "РЖД" - Мишиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года

по иску Шергиной А. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шергиной А. Д., Шергина А. Д. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

УСТАНОВИЛА:

Ш. А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. А.Д., Ш. А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, взыскании судебных расходов, а также расходов на погребение в размере 44 950 рублей.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что [дата] на <данные изъяты>" <данные изъяты>, принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован Мустаев Д.А., [дата] года рождения.

Истец является матерью погибшего, несовершеннолетние Ш. А.Д. и Ш. А.Д., являются сестрой и братом погибшего.

В связи со смертью сына и брата, истцу и несовершеннолетним Ш. А.Д. и Ш. А.Д., были причинены моральные и нравственные страдания.

Кроме того, истцом Ш. А.В. понесены расходы на погребение в размере 44 950 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш. А.В. компенсацию морального вреда причиненного Ш. А.В. - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней Ш. А.Д. - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему Ш. А.Д. - 50 000 рублей, расходы на погребение - 44 950 рублей, судебные расходы - 635 рублей, а всего 245 585 рублей.

В остальной части в иске Ш. А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. А.Д., Ш. А.Д. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет госпошлину в размере 2 448 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, при определении компенсации морального вреда судом в недостаточной степени учтены положения ч. 2 ст. 1083 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также грубая неосторожность пострадавшего. Заявитель приводит доводы о том, что взысканные расходы на погребение не могут быть отнесены к необходимым расходам, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ. Судом не учтено, что истец представил в материалы дела лишь накладную на поминальный обед Мустаева Д.А, однако не представил доказательств ее оплаты. ОАО "РЖД" указывает, что на момент происшествия гражданская ответственность общества была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик СПАО "Ингосстрах". Указывает, что требования истцов направлены не на получение компенсации морального вреда, а получение денежных средств представителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЖД" - Мишина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в <данные изъяты>" [адрес] [адрес] грузовым поез[адрес], принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован несовершеннолетний Мустаев Д.А., [дата] года рождения. На момент травмирования Мустаев Д.А. не находился в состоянии опьянения (л.д.13-14,15, отказной материал [номер] от [дата]).

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] вынесенным следователем СО ОМВД России по [адрес] [адрес]

Из выводов судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата] следует, что причиной смерти Мустаева Д.А. явилась сочетанная травма головы и тела.

В силу пунктов 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности.

Ш. А.В. является матерью погибшего, Ш. А.Д., [дата] является сестрой погибшего, а Ш. А.Д., [дата] - братом погибшего (л.д.16-19). На момент смерти, погибший проживал совместно с матерью, сестрой и братом (л.д.21).

Согласно объяснений представителя истца в суде первой инстанции, а также письменных объяснений Ш. А.В. трагическая смерть близкого человека - сына, причинила ей горе и страдания, так же как и её несовершеннолетним детям, смерть брата. (л.д.20).

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истцом Ш. А.В. представлена накладная ИП Гайфулина О.И. от [дата] на сумму 44 950 рублей по оплате поминального обеда (л.д.22).

Разрешая требования о взыскании расходов на поминальный обед в размере 44 950 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец понесла данные расходы на поминальный обед по Мустаеву Д.А. в день похорон - [дата], что подтверждается представленной суду накладной, в которой указано "поминальный обед Мустаеву Д.А.", принято от Ш. А.В., указана сумма 44 950 рублей и после этого в строке "принял", указано Гайфуллина О.И., что соответствует печати индивидуального предпринимателя на накладной, пришел к выводу, что данные расходы относятся к необходимым расходам связанными с захоронением тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом указывает, что в силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что не было принято во внимание судами при принятия решения в данной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на поминальный обед не являются необходимыми.

Истцом в материалы дела представлены накладная, в которой указана сумма оплаты 44 950 рублей и исполнение заказа, факт оплаты расходов на поминальный обед оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом стороны должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются, обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ установить факт несения истцом расходов связанных с погребением умершего.

В опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено доказательств указывающих на то, что истцом заявленные к взысканию расходы фактически не были понесены, о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика не заявлял, доказательства обратного не предоставлял, ходатайств об истребовании доказательств в случае сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, ответчик также не заявлял, вследствие чего не доказал факт отсутствия несения истцом расходов на поминальный обед.

При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела прямых доказательств подтверждающих оплату истцом расходов на поминальный обед, не является основанием для отмены судебного решения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу Ш. А.В., несовершеннолетним Ш. А.Д., Ш. А.Д. причинен в связи с утратой близкого родственника - сына и брата, факт нравственных страданий, которые переносят мать, сестра и брат в связи со смертью сына и брата, учитывая характер отношений, возникающих между указанными лицами, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Мать, сестра и брат испытывают, и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына и брата, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли.

В силу близких отношений и привязанности к погибшему, совместно проживания с погибшим одной семьей, истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти - [дата], степени родства (сын, сестра, брат), характера и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Ш. А.В. в сумме 100 000 рублей, в пользу Ш. А.Д., Ш. А.Д. в сумме 50 000 рублей каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой близких родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.