Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5255/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

24 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Поздеевой Татьяны Вячеславовны в лице представителя по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Поздеевой Татьяне Вячеславовне исковое заявление в части требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей,

установил:

Поздеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Поздеева Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о направлении повреждённого автомобиля на восстановительный ремонт. По направлению САО "ВСК" восстановительный ремонт был произведен с нарушениями к качеству, в связи с чем, Поздеева Т.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков ремонта автомобиля. Платежным поручением от 05.11.2019г. САО "ВСК" компенсировало Поздеевой Т.В. убытки, вызванные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 144 700 руб., платежным поручением от 04.08.2020г. - в размере 76 225,08 руб. Поскольку страховщик нарушил срок проведения восстановительного ремонта, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки, а также компенсации морального вреда.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Поздеева Т.В. в лице представителя по доверенности Пестерева Д.И.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, направить материал по исковому заявлению Поздеевой Т.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в Некрасовский районный суд Ярославской области для принятия его к производству суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Позднеевой Т.В. по доверенности Нечаеву Н.А., поддержавшую жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что для данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

С приведенным в определении судьи выводом о возвращении искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Аналогичные разъяснения изложены в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 4 ст.16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона N 123 применяются с 01.06.2019.

Исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона N 123, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ, истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место 04.03.2018 г., Поздеева Т.В. обращалась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков и штрафа. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.12.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.05.2021 г. требования истца были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из представленного материала, настоящее исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подано в суд 24.06.2021 г., т.е. после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании неустойки, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение истцом суду не представлено.

При этом, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции обращения Поздеевой Т.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. следует, что оно имело место 16.07.2021, то есть после возвращения истцу искового заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что на дату заключения договора страхования законодательство не содержало требований об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени. В данном случае закон не связывает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с датой заключения договора страхования. Истцу надлежало руководствоваться порядком рассмотрения спора, действовавшим на момент его обращения в суд.

Из положений ч.2 ст.25, ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019. Иных положений, указывающих на возможность не соблюдения указанного досудебного порядка, закон не содержит.

Учитывая, что законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, поэтому исковое заявление, поступившее в суд после 01.06.2019, поскольку не был пройден обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным, правомерно возвращено истцу.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поздеевой Татьяны Вячеславовны в лице представителя по доверенности Пестерева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка