Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ШШК на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ШШК к К Умурзаку о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ШШК к К Умурзаку о признании доли 1/4 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <...> угол <...>, г. Омск незначительной; взыскании с ШШК в пользу К Умурзака компенсации 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <...> угол <...> в размере 49 500 руб.; прекращении права собственности К Умурзака на 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу <...>, г. Омск - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ШШК обратился с иском в суд к КУ о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Иными собственниками жилого дома являются: КЖС - 3/64 доли; ККР - 1/64 доли; БИК - 1/16 доля; КБМ - 1/16 доля; КУ - 1/16 доля; ККМ - 1/16 доля; БШМ - 1/16 доля; КАМ - 1/16 доля; ККМ - 1/16 доля. Для определения возможности эксплуатации указанного жилого дома, он обратился в независимое экспертное учреждение, по выводам которого техническое состояние строительных конструкций дома оценено как аварийное, механическая безопасность дома не обеспечивается, эксплуатация жилого дома не допускается, рекомендовано осуществить снос жилого дома, выдел долей в натуре нецелесообразен (так как требует полной перестройки и перепланировки всех объектов жилого дома) и практически невозможен, учитывая аварийное состояние конструкций. Стоимость демонтажа жилого дома составляет 615327 руб. 20 коп. В адрес ответчика и иных сособственников он направлял письмо с предложением обеспечить софинансирование демонтажа спорного жилого дома в размере 38457 руб. 95 коп., а также выразил свою готовность приобрести принадлежащие сособственникам доли в указанном доме. Ответчику было предложено приобрести его долю на жилой дом и земельный участок по рыночной стоимости в размере 12 375 руб., однако ответчик отказался от данного предложения. Полагал, что что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть реально выделена, последний не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку у него в собственности имеется иное жилое помещение по <...> г. Омске, в котором он проживает, в связи с чем ответчику подлежит выплата компенсации за его долю в спорном жилом помещении и прекращение права собственности на нее.

С учетом уточнения исковых требований просил признать 1/4 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, с кадастровым номером 55:36:040103:12112 незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю указанного жилого дома в размере 49 500 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признать за истцом право собственности на 1/4 долю данного объекта недвижимости (л.д. 136-139 т.2).

Истец ШШК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ШШК - МЕА, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что в период судебного разбирательства доля истца увеличилась, так как истец выкупил 1/16 долю КЖС Кроме того, на основании договоров дарения к ответчику перешло право собственности на 3/16 доли в праве собственности на спорный дом, в связи с чем на момент рассмотрения дела последнему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, которая также является незначительной. Жилое помещение является не пригодным для проживания, представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о его проживании в спорном жилом помещении, в доме отсутствие электричество. Истец заинтересован в фактическом сносе дома, это также отражается в выводе эксперта, однако без воли иных сособственников, произвести данные действия невозможно.

Ответчик КУ в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.78-79 т.2). Пояснил, что с 1974 года фактически проживает в спорном помещении, использует его и земельный участок по назначению. Во втором доме, который расположен на едином земельном участке, а именно <...> со совей семьей проживает его дочь. Указанные дома расположены на одном земельном участке, собственником <...> является он. В спорном доме установлен общий счетчик на электроэнергию на два дома. Он самостоятельно несет бремя содержания спорного помещения, вопрос об аварийности дома никогда не ставился на обсуждение. <...> дома составляет 47,7 кв.м, комнаты под NN <...>, 2, 3, 4 (съема на л.д. 88 т.2) находятся в его пользовании. Проживать во втором доме по <...>, где проживает его дочь со своей семьей, не позволяет площадь, иного имущества в собственности у него не имеется.

Представитель ответчика КУ - АМХ, действующий по доверенности, поддержал доводы своего доверителя, возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что приобщенное истцом в материалы дела заключение эксперта выполнено без обследования половины дома, в которой проживает ответчик. КУ проживает в спорном жилом помещении длительное время, осуществляет его обслуживание, несет бремя содержания. Ответчик имеет существенный интерес в использовании и сохранении жилого помещения. Истец стал сособственником 1/2 доли спорного помещения на основании соглашения об отступном в 2019 году, с указанного периода времени никаких мер к эксплуатации жилого дома не предпринимал. Ответчик же заинтересован восстановить дом, желает проживать в нем вместе со своей семьей. С учетом указанных обстоятельств 1/4 доля ответчика не может быть признана незначительной.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, КАМ, ККМ, ККМ в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, пояснили, что ответчик является их братом. Просили оставить за ним дом, который пригоден для проживания. Ответчик проживает в указанном жоме, несет бремя его содержания, они к нему приходят в гости. Намерены помогать брату восстанавливать дом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МЕА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик сохранил интерес в использовании спорного жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет. Суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение по <...>, что подтверждает отсутствие у КУ нуждаемости в использовании спорного жилого дома. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО "Омская энергосбытовая компания" сведений об объеме потребленной электроэнергии по адресу: г<...>, а также сведений о наличии либо отсутствии задолженности по электроэнергии, полагает, что указанные сведения могли бы подтвердить факт непроживания ответчика в спорном доме. Считает, что представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг и документы о заказе угля относятся к жилому дому по <...>, данные документы не подтверждают факт несения ответчиком бремя содержания спорного жилого дома. Не соглашается с выводом суда о том, что доля ответчика в спорном жилом доме не является малозначительной, считает, что при решении данного вопроса необходимо учитывать не только общую и жилую площадь дома, но и соотношение размеров долей, принадлежащих каждой из сторон, а также возможность использования жилого дома по назначению. Ссылаясь на приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, указывает, что в спорном доме отсутствуют пригодные для постоянного проживания комнаты, которые могли бы быть выделены ответчику. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку на момент подачи иска в суд ему принадлежала 1/16 доли в спорном жилом доме, а в процессе рассмотрения дела в целях воспрепятствовать защите интересов истца ответчик путем заключения договора дарения приобрел у других собственников 3/16 доли в данном доме, в связи с чем его доля увеличилась до 1/4.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца МЕА, поддержавшего доводы жалобы, ответчика КУ, его представителя АМХ, третьих лиц ККМ М., ККМ М., КАМ, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно иску ШШК является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 75,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 648 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на основании соглашений об отступном N <...> от <...> и N <...> от <...> (л.д.4-18, 117-118, 124-125 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН ответчику в указанном доме и земельном участке на момент обращения в суд с иском принадлежала доля в размере 1/16. Иными сособственниками названного жилого дома и земельного участка являлись третьи лица - КЖС - 3/64 доли; ККР - 1/64 доли; БИК - 1/16 доля; КБМ - 1/16 доля; ККМ - 1/16 доля; БШМ - 1/16 доля; КАМ - 1/16 доля; ККМ - 1/16 доля.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на <...> спорный жилой дом с кадастровым номером 55:36:040103:1211, расположенный по адресу: <...> угол <...>, г. Омск, имеет общую площадь 75,8 кв.м, жилая площадь - 46,6 кв.м, число этажей - один, год постройки - 1918. Литера А1 не отапливается. Увеличение общей площади на 0,3 кв.м за счет демонтажа отопительного прибора. Участок общего пользования с Литерой Б. В состав жилого дома включены: основное строение - А рубленое; жилая пристройка - А1 - каркасные засыпные; веранды а, а1, а2, а3 - тесовые; крыльцо а4 и а5; гараж Г3 - шлакоблочные; уборная Г - тесовая; ворота I - металлические с калиткой; забор II - сплошной, тесовый; калитка III - тесовая, сплошная; забор IV и V - сплошной, тесовой, срезка решетчатая.

Установлено, что <...> между КЖС (продавец) и ШШК (покупатель) заключен договор купли-продажи, из которого следует, что последнему в собственность дополнительно перешли 3/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...> <...>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ШШК <...> (л.д.200-214 т.1).

В материалы дела представлен договор дарения от <...>, согласно которому ККМ, ККМ, КАМ (дарители) передали в общую долевую собственность К Умурзака (одаряемый) 3/16 доли (каждая по 1/16) в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г<...>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за КУ <...> (л.д.80-85 т.2)

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцу ШШК принадлежало 35/64 доли (1/2 +3/64) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, доля ответчика КУ в данном недвижимом имуществе составила 1/4 (1/16+3/16).

Судом установлено, что ответчик КУ также является собственником жилого дома общей площадью 68,70 кв.м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу <...>, на основании распоряжения от <...> N <...> ( л.д. 128-129, 216, т.1). Данный факт подтверждается распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска о выдаче разрешения КУ на ввод в эксплуатацию завершенного строительством одноэтажного деревянного из шпал жилого дома (литера Б), общей площадью 68,7 кв.м., выстроенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 215, т.1).

Указанный жилой дом расположен на одном земельном участке со спорным жилым домом.

<...> ШШК направил в адрес КУ письмо с предложением обеспечить софинансирование демонтажа спорного жилого дома в размере 38457 руб. 95 коп., либо в случае, если последний не желает участвовать в софинансировании, ШШК готов выкупить у него 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок исходя из стоимости 150875 руб. (л.д.9 т.1), однако положительного ответа получено не было.

Заявляя требования о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю, истец указал, что ответчик спорным имуществом не пользуется, имеет на праве собственности иной жилой дом, проживать в спорном доме невозможно и поскольку доля ответчика является незначительной, он готов выкупить у ответчика принадлежащую ему долю.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 244, 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ШШК

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, на едином земельном участке расположены два жилых дома с адресами - <...> и <...> г. Омске.

Спорное жилое помещение по <...> состоит из нескольких функциональных объемов: основного строения (Литера А) общей площадью 63,4 кв.м, жилой пристройки (Литера А1) площадью 12,4 кв.м и вспомогательных объемов пло (веранды, крыльца и др.)

Согласно поэтажному плану (л.д.88 т.2) жилой дом имеет два входа, литера А1 фактически состоит из четырех помещений, литера А - из пяти жилых помещений.

КУ зарегистрирован в спорном жилом доме по месту постоянного жительства с 1974 года.

Из пояснений ответчика, его представителя следует, что КУ с 1974 года постоянно проживает в спорном доме и пользуется жилыми помещениями: в литере А1 (вход 1,60 кв.м, N <...> площадью 11.4 кв.м), в литере А (N <...> площадью 11,8 кв.м, N <...> площадью 5 кв.м, N <...> площадью 19,5 кв.м) (л.д.88 т.2 схема).

Принимая во внимание общую и жилую площадь жилого дома, количество жилых комнат и их площадь, планировку дома, состоящего из двух литер и имеющую два раздельных входа, площадь земельного участка, размер долей в праве собственности истца и ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что принадлежащую КУ 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом нельзя признать незначительной.

Судебная коллегия учитывает, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на одном земельном участке со спорным жилым помещением, имеющий адрес: <...>, однако при вынесении решения суд исходит из доказанности ответчиком того факта, что в данном доме он фактически не проживает, проживая в спорном домостроении и оплачивая содержание домов по единой квитанции.

Факт проживания ответчика в спорном доме подтверждён представленными фотографиями, сделанными на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснениями свидетеля КАУ, третьих лиц ККМ ККМ КАМ, которые указали, что ответчик всегда проживал и проживает в спорном жилом доме, имеет интерес в его использовании (л.д.142-146 т.2).

Заинтересованность ответчика КУ в использовании указанного имущества подтверждается и тем обстоятельством, что, обращаясь в августе 2021 года в суд с иском к ШШК о переводе на него прав и обязанностей собственника и признания за ним права собственности на 1/2 доли и 3/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г<...>, КУ внес на депозит УСД в Омской области денежную сумму в размере 496735 руб. Данный факт следует из приобщенного к делу решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>1 года N <...>.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорном доме отсутствуют пригодные для постоянного проживания комнаты, которые могли бы быть выделены ответчику, данный дом подлежит сносу, о чем сделан вывод в представленном в материалы дела экспертном заключении, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из заключения ООО "Центр качества строительства", время проведения обследования - ноябрь 2020 года, по результатам обследования в соответствии с ГОСТ 31973-2011 состояние строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное, вместе с тем по итогам обследования эксперт пришел к выводу, что существуют два принципиальных варианта дальнейшей работы со спорным жилым домом:

первый вариант - снос существующего здания и строительство нового объекта;

второй вариант - проведение усиления/замены конструкций и ремонтно-восстановительных мероприятий (л.д.51-58 т.1).

Таким образом, экспертом, в том числе предложен вариант проведения ремонтно-восстановительных работ, что опровергает категоричные доводы истца о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, учтивая, что последний не отказывается произвести в данном доме ремонт в целях дальнейшего проживания в нем.