Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-5255/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-5255/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
N М-1469/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Колотвиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Колотвиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что за разрешением требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства или нахождения ответчиков,
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Колотвиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга и просроченные проценты, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, т.е. требования истца не ограничены твердой денежной суммой, что исключает их рассмотрение в рамках приказного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
В этой связи, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
