Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сморчкова А.Д. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08.02.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сморчкову А.Д. об обязании ответчиков привести принадлежащий им земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями в соответствии с действующими нормами законодательства по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно: снести баню, демонтировать навесы от дома и от бани, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 300 руб. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Сморчкова А.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Глущенко В.Н., Глущенко И.В. и их представителя Ахиняна В.М. на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморчкова А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Глущенко В.Н., Глущенко И.В. об обязании устранить нарушения по планировке и застройки территории, сносе бани, демонтаже навесов от дома и бани.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>

Собственниками смежного земельного участка по <адрес>, являются Глущенко В.Н., Глущенко И.В., на котором близко к смежной границе находятся жилой дом и баня. Навес от крыши дома и бани расположен таким образом, что все атмосферные осадки с крыши попадают на земельный участок Сморчкова А.Д., в результате чего началось подтопление фундамента дома N в связи с чем фундамент просел, и под опалубкой образовались пустоты. Расположение навеса не соответствует строительным, противопожарным, и иным нормам и правилам, тем самым нарушаются права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сморчков А.Д. просил суд обязать ответчиков привести принадлежащий им земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями в соответствии с действующими нормами законодательства по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно: снести баню, демонтировать навесы от дома и от бани, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сморчков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, не согласен с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании Сморчков Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Глущенко В.Н., Глущенко И.В. и их представитель Ахинян В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодека РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу ст. 12 Гражданского кодека РФ защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как усматривается из материалов дела, Сморчков Д.А., Сморчков А.А., Сморчкова Н.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. Сморчков Д.А. является собственником земельного участка площадью 988+/-11 кв.м. с кадастровым N по данному адресу. Сведения о земельном участке истца внесены в ГКН 09.11.2018 г., жилом помещении - 02.07.2011 г.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 829+/-10,08 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым N Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН 26.09.2017 г., имеют статус "актуальные", и жилого дома по вышеуказанному адресу. Сведения внесены в ГКН 25.02.2009 г.

Земельные участки имеют смежную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Стороны не оспаривают факт возведения дома истца в 1977 г., дома ответчиков в 2012 г., бани ответчиков в 2016 г., навеса от дома в 2018 г., от бани в 2019 г.

Положения относительно расстояний расположения построек до границ соседних участков были установлены с 1989 года СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 2.12), затем СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункт 7.1), согласно которым, расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м. Согласно п.5.3.4 действующего Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы 4 м;от других построек (бани, гаража и др.) -1м.

Истец утверждает, что дом и баня, расположенные на участке ответчиков не соответствуют принятым нормам по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства в части расположения от границ его земельного участка и от других строений, в подтверждение чего Сморчковым А.Д. было представлено исследование N от 05.02.2020 г. АНО "Независимое научно - исследовательское бюро по проведению экспертиз", расстояния отступа строений от границ земельного участка с кадастровым N, по <адрес>

Не согласившись с указанным исследованием, ответчиками представлено экспертное заключение N строительно-технической экспертизы от 18.06.2020 г. выполненное ООО "Экспертно-консультационный центр "Профэксперт"

согласно выводам которого, расположение дома и бани, находящихся на земельном участке по <адрес> части расположения от границ земельного участка, по <адрес> соответствует принятым нормам по планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства, так как минимальное расстояние до соседнего участка составляет не менее 1 м.

В целях разрешения возникших у сторон противоречий в части соответствия расположения строений, находящихся на земельном участке в <адрес> принятым нормам по планировке и застройки территории малоэтажного жилищного строительства, в части расположения от границ соседнего земельного участка с кадастровым N и от других строений, расположенных по <адрес>, определением Красноармейского районного суда Самарской области от 22.06.2020 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 94).

Согласно экспертному заключению N от 14.08.2020 г. выполненному ООО "Самарским центром судебной экспертизы", расположение дома, навеса и бани, находящихся на земельном участке в <адрес> соответствует принятым нормам по планировке и застройки территории малоэтажного жилищного строительства, в части расположения от границ соседнего земельного участка с кадастровым N и от других строений, расположенных по <адрес>.

Дом на участке N соответствует действующим нормам в части его расположения относительно границ земельных участков. Дом расположен на расстоянии 7,88 м. от границы земельного участка, что более нормируемого расстояния в 3 м. Нормы соблюдены.

Баня, на участке N расположена на расстоянии 1 м. от границы земельного участка, что соответствует нормируемому расстоянию в 1м. Нормы соблюдены.

Навес на участке N соответствует действующим нормам в части его расположения относительно границ земельных участков, расположен на расстоянии от 1.190 до 1.49 м.от границы земельного участка, что более нормируемого расстояния в 1м. Карнизный свес навеса 300мм., что менее 500 мм. Навес обустроен системой водостока и снегозадержателей. Расстояние от стены бани на участке N до стены дома на участке N составляет 12,3м., что больше предельно допустимого расстояния в 12м. Требования противопожарных норм выполняются. Расположение дома, навеса и бани на участке N относительно жилого дома на участке N отвечает требованиям действующих норм.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Сморчковым А.Д. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав и законных интересов и необходимости сноса бани, демонтажа навеса от дома и бани.

Судом установлено, что спорные строения возведены ответчиками на земельном участке принадлежащем Глушенко В.Н. на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, доказательств того, что они выходят за границы участка не представлено.

Доказательств того, что спорные объекты созданы ответчиками в нарушение требований законодательства и представляют угрозу жизни и здоровью истца не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что с крыши навеса ответчиков вода стекает на земельный участок истца и приводит к разрушению его дома. Нарушений при строительстве бани и навесов не допущено, что подтверждается выводами судебной строительной экспертизы. Из представленных фотографий следует, что с кровли навеса ответчиков оборудовано снегозадержание, сделан водоотвод, сточная вода собирается в емкость. Данные обстоятельства подтверждаются отзывом администрации с.п. Пестравка м.р. Пестравский. Следовательно, попадание снега и воды с кровли ответчика во двор истца не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по возведению навеса и разрушению дома истца не установлено. Доказательств того, что дом истца разрушается не представлено, тем более, доказательств о том, что он разрушается от воздействия воды, стекающей с крыши навесов ответчиков. Навес расположен не менее 1 м от забора истца, что соответствует строительным и иным нормам, баня на расстоянии 12,3 см от дома ( при норме 12,00 м) и соответствует противопожарным нормам.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание исследование N 25 АНО "Независимое научно -исследовательское бюро по проведению экспертиз" от 05.02.2020г., т.к. его выводы и исследовательская часть не содержит указания на объект недвижимости принадлежащий ответчикам, т.о. выводы исследования нельзя идентифицировать с земельным участком, домом, баней ответчиков. В исследовании не указано конкретное расстояние от дома до бани, а имеется лишь ссылка на то, что баня расположена ближе 8 м. к жилому дому. Расстояние, указанное от границы участка до края навеса в 0,9 м. не принято во внимание судом по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что в выводах исследования о навесе никаких сведений не имеется, а жилой дом предметом спора не является.

Исследование N 1 АНО "Независимое научно -исследовательское бюро по проведению экспертиз" от 07.02.2021г. суд также правомерно не принял во внимание, т.к. выводы о повреждении дома истца в результате подтопления водой с навеса жилого дома ответчиков носит вероятностный характер. О составлении данного исследования ответчики не извещались, исследование проведено по правоустанавливающим документам, схеме земельного участка ( не указано какого), со слов истца, без выхода на место, без соответствующих замеров. Данное исследование не является судебной экспертизой. Специалист, его проводивший, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сморчкова А.Д. сводятся к несогласию с результатами судебной строительной экспертизы, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проводился осмотр земельных участков, в том числе с использованием соответствующего оборудования, а также экспертами использовалась научно-методическая литература и нормативно-техническая документация, перечень которой приведен в заключении.

Исследование проводилось с выходом на место, осмотр земельных участков проводился с участием истца и ответчиков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении, истцом не представлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, вопреки доводам, экспертами не допущено.

Согласно экспертному заключению N от 14.08.2020 г. ООО "Самарским центром судебной экспертизы", расположение дома, навеса и бани, находящихся на земельном участке в <адрес> соответствует принятым нормам по планировке и застройки территории малоэтажного жилищного строительства, в части расположения от границ соседнего земельного участка с кадастровым N и от других строений, расположенных по <адрес>.

Установлено, что с кровли навеса ответчиков оборудовано снегозадержание, сделан водоотвод, сточная вода собирается в емкость. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков по возведению навеса и разрушению дома истца не установлено. Доказательств того, что дом истца в принципе разрушается, и в частности, под воздействием воды, которая якобы попадает с кровли и свесов ответчиков не представлено. Навес расположен не менее 1 м от забора истца, что соответствует строительным и иным нормам, баня на расстоянии 12,3 см от дома ( при норме 12, 00 м) и соответствует противопожарным нормам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебной экспертизе использованы источники не относящиеся к области проведенного исследования, в частности, Свод правил "Кровля", что имеется ссылка на недействующий СНиП 3.04.01-87, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

СНиП 3.04.01-87 зарегистрирован Росстандартом ( приказ N от 02.04.2020г), т.е. является действующим. Аргументированных обоснований о том, что в данном случае Свод правил "СП 17.13330.2017 Кровли" не применим, истцом не приведено.

Довод жалобы относительно отсутствия в судебной экспертизе результатов измерений, противоречит материалам дела, так в заключении судебной экспертизы на л.д. 99 указаны расстояния от объектов недвижимости до забора. Кроме того, к заключению прилагается рисунок N 2 - схема расположения объектов на участке, где отображены расстояния от дома N, бани, навесов до забора, расстояния от дома N до забора, до навеса и других строений ( л.д. 102).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, в том числе с заключением судебной экспертизы, и с выводами суда первой инстанции, однако выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают и не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения по существу правильного решения в апелляционной порядке, а потому подлежат отклонению.

Представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством, которое судом верно применено и приведено в решении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморчкова А.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка