Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Филиппову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Филиппова А. И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Филиппову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N. До настоящего времени обязательства ответчиком по настоящему договору потребительского займа не исполнены. 15.10.2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 09.03.2017 года, заключенного с Филипповым А.И.. Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем и был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 19.03.2017 года по 15.10.2018 года составляет 96000 рублей 00 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам - 60000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по штрафам - 6000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 96000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 00 копеек.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Филиппова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору денежного займа от 09.03.2017 года в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 5250 рублей 00 копеек, проценты за период с 20.03.2017 года по 15.10.2018 года в размере 9780 рублей 96 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рублей 43 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппов А.И. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и процессуального права, просил отменить решение и принять новое решение. Указывает на то, что ответчик судом о слушании дела не извещался надлежащим образом, в связи с чем, был лишен права защищать свои права и интересы в суде.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Филиппов А.И. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.03.2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Филипповым А.И. заключен договор потребительского займа, путем акцепта ответчиком оферты, предоставленной в электронной форме, подписного специальным кодом (простой электронной подписью). Согласно заключенному договору ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей 00 копеек на 10 дней. Сумма, которую ответчик обязан возвратить составляет 35250 рублей 00 копеек, в том числе, 5250 рублей 00 копеек - проценты.
Согласно п. 4 Договора процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 2496,60 % годовых; с 3 дня срока займа по 9 день срока займа (включительно) - 79,26% годовых, с 10 дня срока займа по дату погашения займа - 839,5 % годовых.
Первый (единовременный) платеж в сумме 35250 рублей 00 копеек уплачивается 19.03.2017 года (п. 6 договора).
Положениями п. 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
15.10.2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 09.03.2017 года, заключенного с Филипповым А.И..
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 19.03.2017 года по 15.10.2018 года, по расчету истца составляет 96000 рублей 00 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по процентам - 60000 рублей 60 копеек; сумма задолженности по штрафам - 6000 рублей 60 копеек.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения Филипповым А.И. принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности в размере 30000 рублей 00 копеек, процентов по договору в размере 5250 рублей 00 копеек, процентов за период с 20.03.2017 года по 15.10.2018 года в размере 9780 рублей 96 копеек, неустойки в размере 6000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1573 рублей 43 копеек.
Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Довод жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что в адрес ответчика были направлены почтовое извещение о времени и месте судебного заседания, которое ответчиком не было получено по неуважительной причине, также с согласия ответчика ему было направлено смс-сообщение о времени и месте рассмотрения гражданского дела (9.06.2020 года в 11 часов 40 минут - л.д. 59), которое последним было получено. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, судом первой инстанции принято решение в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия сторон по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова А. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
