Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Е.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии в размере 87915,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1143670,66 рублей сроком на 36 месяцев под 11,8% годовых. В тот же день между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования. Страховая премия по договору составила 119399,22 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, ввиду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк".
Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец З.Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, истец ссылается на нарушение судом норм материального права - статей 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что поскольку она отказалась от дальнейшего исполнения договора страхования, постольку она вправе требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебные акты других судов.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. заключила с ООО "Сетелем банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N. В соответствии с указанным договором потребительского кредита З.Е.А. предоставлен кредит в сумме 1143670,66 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 11,80% годовых.
Согласно страховому полису (договору страхования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.Е.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). В соответствии с п.2.3 договора страхователем и выгодоприобретателем является З.Е.А. Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п.4.2). Страховые риски: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; травмы в ДТП (п.4.3). Срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования (п.4.5). Страховая сумма установлена в п.4.6 договора. Порядок определения размера страховой выплаты установлен в п.4.7 договора. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 119399,22 рублей (п.4.8).
В п. 5.3 вышеуказанного договора страхования указано, что проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что текст договора страхования им прочитан, понятен, страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в данном договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров (кроме случаев, когда страхование обязательно по условиям банковской услуги). Проставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но, не ограничиваясь, страхователю понятно, он ознакомлен и согласен со следующими положениями правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства); б) основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (её части) не производится.
З.Е.А. согласилась с указанными условиями договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни", З.Е.А., в связи с ее отказом от предоставления услуг по личному страхованию, потребовала расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить ей денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 87915,30 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 1, 10, 12, 329, 421, 423, 432, 434, 779, 781, 782, 819, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ; статей 10, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"; статей 1, 5, 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности"; статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; условиями заключенного сторонами договора личного страхования, и пришел к выводу, что истец, будучи проинформированным об условиях страхования, которое не являлось обязательным для предоставления кредита, добровольно изъявил желание быть застрахованным по указанному договору страхования; факт навязывания истцу услуги по страхованию своего подтверждения не нашел. Суд исходил из того, что возможность возвращения страхователю страховой премии при досрочном прекращении договора страхования поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности; что соглашением сторон возврат страховой премии (её части) при досрочном прекращении договора страхования по истечении периода охлаждения не был предусмотрен, что действующему закону не противоречит. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
С правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.
В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как указано выше, пункт 4.2 договора страхования содержит условие о "периоде охлаждения" составляющем четырнадцать календарных дней со дня его заключения.
Между тем, из материалов дела следует, что З.Е.А. заявила о своем отказе от договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного "периода охлаждения", а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что З.Е.А. в полном объеме была проинформирована об условиях договора страхования, имела достаточное время для ознакомления с его условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте полиса и Правил страхования, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявила, имела возможность отказаться от заключения договора.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место не в "период охлаждения", а также не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, закон не содержит императивной обязанности страховщика вернуть страхователю страховую премию за период неиспользованного срока страхования во всяком случае при досрочном отказе страхователя от договора, а отдает данное право (помимо указанных выше случаев) на усмотрение сторон, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, суд, с учетом положений пункта 5.3 договора страхования, обоснованно не усмотрел оснований для возврата апеллянту страховой премии пропорционального неиспользованному периоду страхования.
Требований о возврате уплаченной суммы страховой премии по договору страхования по иным основаниям истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию со ссылкой на статьи 782 ГК РФ и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку специальной нормой материального права (статья 958 ГК РФ) прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования.
Правильно по существу отказав истцу в удовлетворении основного искового требования к ответчику, суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа и судебных расходов.
Ссылки в жалобе на апелляционные определения и решения иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка