Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года №33-5255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-5255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,-
с участием адвоката Петровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Хрипченко Нины Петровны к ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
по апелляционной жалобе Давыденко Анатолия Юрьевича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2017 года
(судья Ворона А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Хрипченко Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64927,50 руб., расходы на проведение экспертизы 26000 рублей, почтовые расходы 301 руб., а также госпошлину в размере 2937 руб.
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2016 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО (peг. знак <данные изъяты>), принадлежащего Давыденко А.Ю. и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", и автомобиля УАЗ Патриот (per. знак <данные изъяты>), принадлежащего Пиддубняк И.Д. и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис <данные изъяты>). Виновным в указанном ДТП признан Пиддубняк И.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016.
На основании ст. 382 ГК РФ 14 ноября 2016 года между Хрипченко Н.П. и Давыденко А.Ю. был заключен договор уступки права требования к "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), а также право требования к Пиддубняк И.Д. по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванным указанным в настоящем исковом заявлении ДТП.
07.12.2016 истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик неверно определилстоимость восстановительного ремонта, выплатив 285 572 рубля 50 копеек (дата выплаты 29.12.2016 г.). Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП Мишустин Г.Н. N603/16 от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта, который потребуется после указанного ДТП, составляет 308 700 рублей. Утрата товарной стоимости составила 41 800 рублей. Итого сумма страхового возмещения составила 350 500 рублей. За производство данной экспертизы было уплачено 26 000 рублей.
Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой был определен размер недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 927 рублей 50 копеек, было заявлено возмещение расходов за оплату услуг эксперта - 26 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 3 000 рублей, оплату почтовых расходов за направление заявления - 602 рубля, неустойка, финансовая компенсация за несвоевременное исполнение обязательств. На претензию ответчик не ответил.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления Хрипченко Нины Петровны к ПАО " Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 243, 244-245 т.1).
Давыденко А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2017 года, указав, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о его правах и обязанностях был разрешен судом, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение по существу спора (л.д. 35-37 т.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Давыденко А.Ю. - Петрову С.Г. по ордеру N165 от 13.08.2019 года, представителя ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - Пошвину Н.И. по доверенности от 01.07.2019, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба Давыденко А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, Давыденко А.Ю. не был привлечен в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически права данного лица не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 13.11.2016 в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО (peг. знак <данные изъяты> принадлежащего Давыденко Анатолию Юрьевичу и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", и автомобиля УАЗ Патриот (per. знак <данные изъяты>), принадлежащего Пиддубняк Ивану Дмитриевичу и под его управлением, ответственность которого застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис <данные изъяты>).
Виновным в указанном ДТП признан Пиддубняк И.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 (л.д. 9 т.1).
Согласно договору уступки права требования от 14.11.2016 Давыденко А.Ю. уступил право требования возмещения страхового случая Хрипченко Н.П. (л.д. 15-16 том1).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения от 02 августа 2017 года право требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 13.11.2016 при вышеуказанных обстоятельствах на основании договора уступки права требования от 14.11.2016 принадлежало истцу Хрипченко Н.П.
Права Давыденко А.Ю. решением суда по спору между Хрипченко Н.П. и ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения не затрагиваются относительно предмета спора, обязанности на заявителя жалобы оспариваемым судебным актом не возлагаются.
Доводы Давыденко А.Ю. о том, что принятым решением нарушены его права, поскольку по условиям договора цессии от 14.11.2016 размер его вознаграждения по указанному договору напрямую зависит от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а решением установлено отсутствие права Давыденко А.Ю. на получение недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что по договору цессии Давыденко А.Ю. получил от Хрипченко Н.П. вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта (п.3 договора) (л.д.15 том 1). До настоящего времени договор цессии не расторгнут, о чем сообщил представитель Давыденко А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Давыденко А.Ю. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Давыденко А.Ю. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Давыденко Анатолия Юрьевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка