Определение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-5255/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5255/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению Орлова К. В. к Наделяевой М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по частной жалобе истца Орлова К.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Орлова К. В. к Наделяевой М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться в соответствии с подсудностью к мировому судье соответствующего судебного участка.
установил:
Орлов К.В. обратил в суд с иском к Наделяевой М.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате, которая на момент предъявления иска составила 40000 рублей, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы 40000 рублей (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.16).
Не согласившись с указанным определением судьи, истец Орлов К.В. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда первой инстанции. Указывает, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки, что требует судебной оценки в процессе рассмотрения дел по общим правилам искового производства. Наличие требования о взыскании неустойки образует спор о праве, так как суду необходимо выяснять действительно ли имела место просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем, взыскивается неустойка. Кроме того, указывает, что цена иска превышает 50000 рублей, следовательно, дело подсудно районному суду.
В дополнении частной жалобы истец указывает, что заявленные требования о взыскании неустойки не основаны на простой письменной форме сделки, основаны на положениях закона, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа (л.д.20-21, 68-69).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 рублей и 100000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку требование Орлова К.В. о взыскании с Наделяевой М.А. задолженности по арендной плате в размере 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей, судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Само по себе право должника на оспаривание суммы задолженности еще не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Материалы искового заявления не содержат сведений о возникновении такого спора.
Приложенное к дополнению частной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет и вынесено после указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции.
Помимо изложенного выше, следует отметить, что вопрос о наличии или отсутствии спора о праве решается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа. Пунктом 7 части 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.
Выводы судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления соответствуют нормам материального и процессуального права, обязательным официальным разъяснениям об их применении.
Обжалованное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Орлова К.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка