Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года, которым в пользу Терентьевой Н.Е. с ООО "Немезис" взыскана неустойка за просрочку исполнения договора N 136 от 31 января 2018 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 15 000 рублей; в пользу Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества" штраф в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО "Немезис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества" Чернева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества" в интересах Терентьевой Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Немезис" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указало, что 31 января 2018 года Терентьева Н.Е. и ООО "Немезис" заключили договор N 136 на оказание услуг по изготовлению и монтажу кухонной мебели. Стоимость мебели составила 150000 рублей, денежные средства за мебель истицей внесены в полном объеме. Крайний срок передачи (с установкой) мебели договором был определен 9 апреля 2018 года. Фактически мебель была передана 20 апреля 2018 года, соответственно просрочка исполнения договора составила 11 дней. Кроме того, в процессе пользования кухонной мебелью были обнаружены недостатки: в ящике под мойкой деформирована полка (прогиб полки); в ящике навесном "сушка" отходит крепление от стены; на столешнице имел место скол в месте под навесным ящиком "сушка"; в ящике под газовой поверхностью, ящике над холодильником и ящике под духовкой требовалась регулировка; в навесном ящике слева от холодильника имелась деформация фасада. 3 апреля 2019 года Терентьева Н.Е. предъявила претензию ответчику, в которой требовала устранить указанные недостатки в течение 14 дней с момента получения претензии, продлить гарантию на кухонный гарнитур на период устранения недостатков и выплатить неустойку за нарушение прав потребителя в размере 49500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик устранил деформацию полки (прогиб полки) в ящике над мойкой; отхождение крепления от стены в ящике навесном "сушка" и отрегулировал ящики под газовой поверхностью, над холодильником и под духовкой, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В этой связи общество просило взыскать с ответчика неустойку за неустранение недостатков в полном объеме в размере 144000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи кухонной мебели в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей и штраф в пользу Терентьевой Н.Е. и в пользу Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества", предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также общество просило обязать ответчика устранить недостатки кухонной мебели, изготовленной по договору, а именно: устранить скол столешницы в месте под навесным ящиком "сушка"; устранить деформацию фасада навесного ящика слева от холодильника в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и ввиду устранения обществом недостатков мебели в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика в пользу Терентьевой Н.Е. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 49500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в пользу Терентьевой Н.Е. и в пользу Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества", предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества" выражает несогласие с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на отсутствие в спорной ситуации явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Исходя из материалов дела на основании договора от 31 января 2018 года, заключенного между материальным истцом и ответчиком, общество обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели - кухни.
Общая стоимость работ по договору составила 150000 рублей. Свои обязательства по оплате услуг по договору Терентьева Н.Е. исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам N 385 от 31 января 2018 года на сумму 100000 рублей и N 411 от 20 апреля 2018 года на сумму 50000 рублей.
Исходя из условий договора, изготовление и монтаж мебели должны быть осуществлены не позднее 45 рабочих дней, то есть до 10 апреля 2018 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончании монтажа товара, заказчик осуществляет приемку товар, подписывая акт приема-передачи.
При этом, как следует из акта приема-передачи, ООО "Немезис" передало Терентьевой Н.Е. кухонный гарнитур 20 апреля 2018 года.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 настоящей статьи.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенных выше обстоятельств и названных норм права суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем является несостоятельным довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
