Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банникова Олега Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскано с Банникова Олега Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо - Западного банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитной карте N за период с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года денежные средства в размере 494626 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271 рублей 55 копеек, а всего 502897 (пятьсот две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 82 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Банникову О.С. о взыскании задолженности по кредитной карте N за период с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 507155,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8271,55 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2011 года в ПАО Сбербанк от Банникова О.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Указанная оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме 150000 рублей под 19% годовых, таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор - эмиссионный контракт N. Ответчик в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, а также Тарифами Банка принял на себя обязательство по погашению основного долга и процентов, для чего обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем за период с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитной карте в размере 507155,14 рублей, из которых: 439781,15 рубль - просроченный основной долг, 49845,12 рублей - просроченные проценты, 17528,87 рублей - неустойка, 0,00 рублей - комиссия. До обращения в суд с иском Банк направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Учитывая изложенное, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате в пользу ПАО "Сбербанк России", до 1000 рублей. Указывает на то, что определенный судом размер неустойки усугубляет его материальное положение, является несоразмерным с последствиями нарушения обязательства, периодом просрочки, размером просроченного долга, а также не соответствует реальным убыткам банка и принципу разумности и справедливости.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Банниковым О.С. был заключен договор (эмиссионный контракт N) о предоставлении кредитной карты при условии ежемесячного погашения сумм обязательного платежа с предоставлением кредитного лимита 150000 рублей с уплатой процентов в размере 19% годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику Банникову О.С. была выдана кредитная карта MasterCard Mass N с лимитом кредитования 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Ответчик Банников О.С., пользуясь кредитными средствами, платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, у ответчика перед Банком за период с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 507155,14 рублей, из которых: 439781,15 рубль - просроченный основной долг, 49845,12 рублей - просроченные проценты, 17528,87 рублей - неустойка.
11.01.2018 года ПАО "Сбербанк России" направил заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.02.2018 г., однако данное требование исполнено не было.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 438, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности по просроченному основному долгу и процентам полном объеме.
Расчет истца подтвержден выпиской по счету, не опровергнут со стороны ответчика доказательствами и иным расчетом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции по его ходатайству применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с заявленного 17528, 87 руб. до 5000 руб.
Оснований для дополнительного снижения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом сумма неустойки, с учетом задолженности и периода просрочки, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
