Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5255/2018, 33-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.,
судей Никулина П.Н.и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 октября 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фурмана Евгения Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 368 700 рублей, неустойка за период с 20 сентября 2017 года по 01 октября 2018 года - 180 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 368 700 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 24 октября 2018 года, до дня фактического исполнения, но не более 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 140 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7187 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Нелидкиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фурмана Е.В. - по доверенности Александрова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фурман Е.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 27 августа 2017 года произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля маки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Фурмана Е.В., автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сыч Н.А. и под управлением Клочкова П.П., а также автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Чернову Д.Н. и под управлением Максимова Н.О.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак **** - Максимов Н.О.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего Фурмана Е.В. - в ПАО САК "Энергогарант".
28 августа 2017 года Фурман Е.В. подал в страховую компанию виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра 31 августа 2017 года в 10:00 по адресу: ****. Данное заявление было получено страховщиком 29 августа 2017 года.
30 августа 2017 года в адрес Фурмана Е.В. страховой компанией была направлена телеграмма, в которой страховщиком предлагалось 05 сентября 2017 года с 10.00 до 17.00 предоставить поврежденный автомобиль по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Мира, д.61А, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
05 сентября 2017 года в адрес Фурмана Е.В. страховой компанией повторно была направлена телеграмма, в которой страховщиком предлагалось 11 сентября 2017 года с 10.00 до 17.00 предоставить поврежденный автомобиль по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул.Мира, д.61А, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
12 сентября 2017 года страховая компания вернула истцу заявление и документы, предоставленные ранее, в связи с не представлением ТС на осмотр.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фурман Е.В. обратился к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е.
Согласно заключению N 916400 от 08 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, принадлежащего Фурману Е.В., с учетом износа составляет 368 700 рублей (л.д. 13-18).
20 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию Фурмана Е.В. с приложенным заключением оценщика.
25 сентября 2017 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Полагая действия страховой компании незаконными, Фурман Е.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 368 700 рублей, неустойку в размере 383 700 рублей (за период с 20 сентября 2017 г. по 01 октября 2018 г.), штраф, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец Фурман Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Александров А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, в адрес истца все документы были возвращены. Полагал, что представленное истцом заключение об оценке ущерба является недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, обратил внимание на то, что автомобиль истца участвовал в ДТП от 12 июня 2017 года, в котором фигурирует ряд идентичных повреждений, при этом считал, что истец не представил какие-либо доказательства осуществления ремонта автомобиля после указанного ДТП. В случае удовлетворения требований, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Полагал, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.
Третьи лица - Клочков П.П. и Максимов Н.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно, поскольку страхователем транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Ссылаясь на неисполнение страхователем своих обязанностей представить автомобиль на осмотр, считает, что срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Настаивает на том, что заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.
В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и, что, страховая выплата ответчиком не была произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фурмана Е.В. страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение независимого оценщика N 916400 от 08 сентября 2017 года, составленного ИП Кузьминым А.Е., как отвечающие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и установившим, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 700 рублей.
Не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 180 000 рублей, также суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, взыскав его в размере 140 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 24 октября 2018 года по день фактической выплаты, ограничивая её размер предельным размером страховой суммы, суд исходил из положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО и пришел к выводу об удовлетворении данных требований, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день до фактического исполнения, но не более 120 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.
На основании выводов, что для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, истец вынужденно понес расходы на оплату услуг оценщика, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость проведения независимой досудебной оценки в размере 15 000 рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика правомерно взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости.
При этом суд принял во внимание степень сложности дела, его категорию, характер оказанной правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7187 рублей.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика и осведомлен о времени и месте проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако осмотр автомашины не организовал.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты все зависящие от него меры для организации осмотра автомобиля истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, в апелляционной жалобе также таких доказательств не содержится.
Как следует из материалов дела, страховая компания направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.
Ссылка в жалобе на то, что заключение независимого оценщика ИП Кузьмина А.Е. является недопустимым доказательством, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
По смыслу закона по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Данная правовая позиция отражена в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Фотоматериалы являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.
Принимая во внимание, что перечень повреждений автомобиля истца, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований для признания заключения независимого оценщика, составленного ИП Кузьминым А.Е. и положенного в основание решения суда недопустимым доказательством не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Фурмана Е.В. злоупотребления правом, судебная коллегия находит необоснованным.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако, страховщик каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца, в материалы дела не представил, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Оснований для наличия вывода о злоупотреблении истцом правом и отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ) не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
