Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5254/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маненок О. В. к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>" о возложении обязанности представить документы

по апелляционной жалобе Маненок О. В.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Маненок О.В., представителя ответчика Ивахиной Е.Ю.,

установила:

Маненок О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>" (далее - СНТ "<данные изъяты>", товарищество) о возложении обязанности представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) и ведет садоводство в индивидуальном порядке в СНТ "<данные изъяты>". Поскольку адресованное товариществу заявление о предоставлении документов, касающихся деятельности последнего, было оставлено без внимания, истец просит суд, с учетом уточнения первоначальных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность представить заверенные копии следующих документов: финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ "<данные изъяты>" за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; документы, подтверждающие право собственности СНТ "<данные изъяты>" на имущество, отраженное на его балансе по состоянию на <данные изъяты>; протокол очно-заочного общего собрания СНТ "<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением списка участников очной формы голосования и бюллетеней участников заочной формы голосования; расширенные банковские выписки (с указанием назначения платежа) по расчетному счету товарищества <данные изъяты> в ПАО "<данные изъяты>" за период с июня 2019 г. по июнь 2022 г.; межевой план на земли общего пользования, утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ; протокол очно-заочного общего собрания СНТ "<данные изъяты>" от <данные изъяты> с приложением списка участников очной формы голосования и бланков решений участников заочной формы голосования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Маненок Ю.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "<данные изъяты>" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что не весь перечень документов, запрашиваемых истцом, ответчик в силу закона и устава товарищества обязан представить. Одновременно с возражениями ответчик передал в суд часть истребуемых истцом документов и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Маненок О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маненок О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Истец Маненок О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ивахина Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с <данные изъяты>), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 данного Федерального закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маненок О.В. является собственником земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) в СНТ <данные изъяты>" и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием представить следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СНТ "<данные изъяты>":

1. Документы, подтверждающие право собственности СНТ <данные изъяты> имущество, отражаемое на его балансе по состоянию на <данные изъяты>;

2. Финансово-экономическое обоснование размера взносов в <данные изъяты>" на периоды: июль 2019 г. - июнь 2020 г., июль 2020 г. - июнь 2021 г., июль 2021 г. - июнь 2022 г.;

3. Протокол очно-заочного общего собрания СНТ "<данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением списка участников очной формы голосования и бюллетеней участников заочной формы голосования;

4. Расширенные банковские выписки (с указанием назначения платежа) по расчетному счету товарищества <данные изъяты> в ПАО "<данные изъяты>" за периоды: <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, июля 2021 г. - <данные изъяты>;

5. Межевой план на земли общего пользования, утвержденный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции констатировал, что Маненок О.В., являясь индивидуальным садоводом на территории СНТ "<данные изъяты>", вправе знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в определенном законом порядке копии документов, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно СНТ "<данные изъяты>" обязано представить истцу за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности СНТ "<данные изъяты>" на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию на <данные изъяты>, финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ "<данные изъяты>" за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г., протокол очно-заочного общего собрания СНТ <данные изъяты>" от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены и переданы истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола общего собрания собственников СНТ "<данные изъяты>" от <данные изъяты> с приложениями (протокол заседания ревизионной комиссии от <данные изъяты>, отчет работы правления СНТ "<данные изъяты>" за период 2020 (II)-2021 (I), отчет о денежных средствах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, смета за период июль 2021 г. - июнь 2022 г.); устав СНТ "<данные изъяты> свидетельство о праве собственности на земли общего пользования СНТ "<данные изъяты>"; постановление главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о закреплении земель за СТ "<данные изъяты>"; смета расходов СНТ "<данные изъяты>", справка о расходовании денежных средств СНТ <данные изъяты>" и выписка по банковскому счету товарищества за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; выписка из протокола общего собрания СНТ <данные изъяты>" об избрании председателя правления СНТ от <данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что вышеперечисленные испрашиваемые документы были переданы истцу в судебном заседании, тогда как финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ "<данные изъяты>" за период с июля г. по июнь 2022 г. общим собранием не утверждалось, общего имущества на балансе СНТ "<данные изъяты>" не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая возникший спор, суд также указал, что выдача таких документов, как список участников очной формы голосования, бюллетени участников заочной формы голосования, расширенные банковские выписки (с указанием назначения платежа) по расчетному счету товарищества, межевой план на земли общего пользования, законом не предусмотрена, а потому на ответчика обязанность представить перечисленные документы возложена быть не может.

Суд также отметил, что требование истца о предоставлении протокола очно-заочного общего собрания СНТ "<данные изъяты>" от <данные изъяты> с приложением списка участников очной формы голосования и бланков решений участников заочной формы голосования не подлежит удовлетворению в связи с тем, что с заявлением о предоставлении данных документов истец к ответчику не обращалась, следовательно, ее право в указанной части ответчиком нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает их правомерность.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маненок О. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка