Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи через Урайский городской суд (судья Орлова Г.К., секретарь Колосовская Н.С.) материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ответчиков Перминова Д. Е. (по доверенности), (ФИО)3 (по ордеру) адвоката Калачевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, подчеркнувшей отсутствие в ДТП вины (ФИО)2; заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 и, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно рыночную стоимость мотоцикла в сумме 334 700 руб., передав ответчикам в равных долях годные остатки мотоцикла общей стоимостью 76 900 руб.; затраты на эвакуацию мотоцикла в сумме 2 800 руб.; компенсацию за причинение вреда здоровью в сумме 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; затраты на проведение оценки стоимости мотоцикла в сумме 17 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 175 руб., мотивируя тем, что (дата) в 17:25 часов на автодороге промзона г. Урай ХМАО-Югры в районе Проезда N 1 подъезда N 4 (поворот на АО "Агроника") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)20, госномер (номер), под управлением (ФИО)2 (собственник (ФИО)3) и мотоциклом (ФИО)21, госномер (номер), под управлением самого (ФИО)1, который в результате получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Мотоцикл Хонда получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ установлено, что (ФИО)2 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ - управляя автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО.

(дата) в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что при выполнении маневра налево он воспрепятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом (ФИО)22 под управлением (ФИО)8 Производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (дата) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 580 100 руб., стоимость годных остатков - 76 900 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 334 700 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 поддержал исковые требования. Он (дата) двигался в сторону города. По пути следования с прилегающей территории выехал автомобиль Ниссан, который двигался медленно, ближе к разделительной полосе. Он, приблизившись к нему и двигаясь за ним, решилего обогнать, для чего включил сигнал поворота и начал обгонять автомобиль Ниссан по встречной полосе. Встречного транспорта не было. Когда он двигался уже по встречной полосе, совершая обгон, автомобиль Ниссан включил сигнал поворота и стал сразу поворачивать налево, заблаговременно такой сигнал не подавал. В результате совершения маневра автомобилем Ниссан - поворот налево без предупреждения, когда он уже двигался по встречной полосе, обгоняя его, произошло столкновение, в результате которого ему был причинен вред здоровью и был поврежден его мотоцикл. Экстренного торможения он не применял, поэтому не было следов торможения. Увидев поворачивающий налево автомобиль Ниссан, он повернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Асфальт был сухой. Не соглашаясь с заключением автотехнической экспертизы, пояснил, что события, отраженные в экспертизе, носят предположительный характер, что подтвердил эксперт при допросе. При определении местоположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, эксперт не применил условие движения автомобиля по траектории поворота налево. Таким образом, применив это условие, расположение мотоцикла на проезжей части изменится по сравнению со схемой, предоставленной в отчете. Полагал, что экспертом не было учтено, что передняя часть мотоцикла является поворотной частью, и при инстинктивном маневре мотоцикла влево, с целью попытки объехать выезжающий автомобиль, угол столкновения изменится, что также было подтверждено экспертом на допросе. Соответственно, изменится и расположение мотоцикла на проезжей части до столкновения. Обратил внимание на то, что автомобиль Ниссан на момент ДТП не имел государственного технического осмотра, таким образом, не имел права находиться на дорогах общего пользования. Дополнил исковые требования и просил остатки мотоцикла, стоимостью 76 900 руб., оставить в его собственности, с ответчиков солидарно взыскать разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и годными остатками в сумме 257 900 руб.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 по доверенности Каракулин А. А. иск поддержал.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании от 06.04.2021 иск не признал, пояснив, что (дата) он управлял автомобилем (ФИО)23, который принадлежит (ФИО)3. Руль в автомобиле расположен справа. Выехав на главную дорогу, сразу занял крайне левое положение, поскольку планировали повернуть налево. Скорость была примерно 30 км/ч. Перед поворотом налево включил сигнал левого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. Сзади никого не было. Начал поворот и, когда находился под углом 40-45 градусов, произошел удар. В автомобиль врезался мотоцикл. Полагает, что (ФИО)19, управляя мотоциклом, из-за яркого солнца мог не увидеть сигнал поворота.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании иск (ФИО)1 не признал, указав на те же обстоятельства ДТП, как и изложенные (ФИО)2. Дополнил, что он сидел на пассажирском переднем месте, которое расположено слева. Уже когда совершали поворот налево, повернув голову налево увидел, что под углом из-за их автомобиля сзади выехал мотоцикл. При этом сигнал поворота налево был включен (ФИО)2 заблаговременно. Мотоцикл въехал в заднюю левую дверь, корпусом прошел по крылу и заднему колесу. Полагал, что (ФИО)2 не нарушал правила дорожного движения, просил в иске отказать. Дополнил, что страхования по ОСАГО не было. Им было получено страховое возмещение, поскольку была установлена вина (ФИО)1

Представитель ответчиков адвокат Калачева И. Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не оспаривает размер причиненного ущерба (ФИО)19, но вины (ФИО)2 в ДТП не имелось, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы. Истец начал совершать маневр обгона, когда (ФИО)2 уже поворачивал налево. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заместитель прокурора г.Урай Колесников А.В. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между фактом ДТП и причинением вреда здоровью.

Урайский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ опровергают выводы суда об отсутствии гражданско-правовой ответственности (ФИО)3, как собственника автомобиля, допустившего к управлению (ФИО)2, не включенного в полис ОСАГО и в отсутствие технического осмотра автомобиля. Указал на солидарную ответственность ответчиков по возмещению ему ущерба в пределах рыночной стоимости мотоцикла на момент происшествия, компенсации за причинение вреда здоровью в размере 250 000руб. в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Оценивая компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., указал на длительное лечение, утраты двигательной активности, ведения полноценной активной жизни, душевные переживания. Отметил недостатки экспертного заключения, и полагал, что основным доказательством в деле является схема ДТП, в которой четко определено, что мотоцикл, под управлением истца, двигался в прямом направлении по встречной полосе движения. Обратил внимание на то, что ответчики давали показания, не соответствующие дорожной обстановке (пояснения изначальные и данные в суде противоречат друг другу). Считает, что ответчики, внезапно приняв решение о необходимости развернуться, не убедившись в безопасности маневра, начали резкий разворот и, вероятнее всего, (ФИО)2 включил сигнал поворота именно в момент поворота. Указал, что его вина в ДТП не доказана, при этом ответчики получили возмещение от причиненного ущерба, поскольку его ответственность была застрахована, а ему за возмещением ущерба необходимо обращаться в суд, так как у ответчиков не было полиса ОСАГО. Считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств вины (ФИО)2, тогда как в отношении истца даже не составлялся протокол об административном правонарушении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заместитель прокурора г.Урай Колесников А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины ответчиков в причинении истцу вреда.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом, телефонограммами от 02.08.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( повторно- 16.08.2021, о проведении судебного заседания путем использования ВКС), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё прокурора, в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 17 часов 25 минут на автодороге Промзона г. Урай по адресу: Проезд N 1 Подьезд N 4, произошло столкновение мотоцикла (ФИО)24, госномер (номер), под управлением собственника - истца (ФИО)1, двигавшегося по встречной полосе в попутном направлении, с автомобилем (ФИО)25, госномер (номер), под управлением ответчика (ФИО)2 при совершении последним маневра поворота налево (т. 1, л.д. 125-187).

Собственником автомобиля (ФИО)26 госномер (номер) является ответчик (ФИО)3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копиями паспорта транспортного средства и договором купли-продажи от (дата) (т. 1, л.д. 130-132),

Собственность истца (ФИО)1 на мотоцикл подтверждается также карточкой учета транспортного средства, копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от (дата) (т.1, л.д. 126-129).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что названные транспортные средства двигались в одном направлении по одной полосе движения. При этом, как следует из объяснений сторон, автомобиль Ниссан, двигался ближе к разделительной полосе, мотоцикл непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе, что также отображено на схеме ДТП, составленной ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)12 (т.1, л.д. 181-182), который будучи допрошенным в качестве свидетеля суду показал о том, что схему относительно расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением составлял со слов обоих участников ДТП.

Из предоставленного ГИБДД ОМВД России по г. Ураю материала проверки судом установлено, что в результате ДТП истец (ФИО)1 получил телесные повреждения средней степени тяжести, а транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 165-167, 168-173, 178).

Гражданская ответственность управлявшего транспортным средством (ФИО)2 в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

(дата) в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что при выполнении маневра налево он воспрепятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда под управлением (ФИО)8, который получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести (т. 1, л.д. 36).

(дата) на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Замахова С. Б. производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 41-42).

Следовательно, вывода о виновности или невиновности водителя автомобиля (ФИО)2 в рассматриваем случае ДТП должностными лицами ГИБДД либо суда установлена не была.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России Рахманова Р. Ф. от 3 марта 2020 года производство по делу административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ от (дата) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1, л. д. 43-44).

На основании решения Урайского городского суда от 7 мая 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 марта 2020 года в отношении (ФИО)1 было изменено, исключено из постановления указание на допущенное (ФИО)1 нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ в остальном постановление оставлено без изменения (т.1, л.д. 45-46).

Следовательно, суд должен был принять исчерпывающие меры для установления причин ДТП, поскольку от этого зависит ответственность водителей ТС, в нём участвовавших.

По заключению эксперта Кирьянова В. 3. (номер).(дата) от (дата) (т.2, л.д. 2-52) с учетом составленных им схем и рисунков, отображенных в исследовательской части заключения сделал следующие выводы.

На вопрос 1 эксперт указал, что определенное при осмотре места ДТП и отображенное на схеме место столкновения соответствует проведенному исследованию по ширине дороги, по длине оно ближе (по направлению движения транспортных средств ) на 0,8 м.

На вопрос 2 о взаимном расположении транспортных средств в первоначальный момент их контактирования, ответил, что в момент начального контакта продольные оси т/с находились под углом порядка 33..37°.

По вопросу 3 о положении транспортных средств в первоначальный момент их контактирования относительно границ проезжей части сослался на свой рисунок, согласно которому, с учетом траектории следа торможения автомобиля, перед столкновением мотоцикл двигался не в прямом направлении по встречной полосе, а маневрировал влево с правой полосы на встречную с отклонением от продольной оси дороги на угол около 10°.

На вопрос 4 эксперт сделал вывод о том, что скорость автомобиля до момента столкновения была около 18 км/ч.

По вопросу 5 эксперт предположил следующий механизм ДТП: автомобиль со скоростью около 18 км/ч поворачивал налево из правой полосы, сзади попутно по той же правой полосе двигался мотоцикл со скоростью около 53-63 км/ч, при этом маневр выезда из своей полосы на встречную и водитель автомобиля, и мотоциклист начинали примерно в один момент, при этом расстояние между транспортными средствами было около 15 м. Столкновение передним колесом мотоцикла в левый бок автомобиля имело место на встречной полосе под углом между продольными осями около 33..37°.

На вопрос 6 о наличии возможности у водителя автомобиля Ниссан Скайл технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом Хонда путем экстренного торможения, эксперт указал, что возможность предотвращения столкновения зависела не от технических, а субъективных факторов, поэтому вопрос не решался как не содержащий технический смысл.

На вопрос 7 скорость мотоцикла Хонда до момента столкновения, по мнению эксперта, до столкновения была около 53..63 км/ч.

На вопрос 8 о возможности у водителя мотоцикла Хонда технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан путем экстренного торможения эксперт указал, что возможность предотвращения столкновения зависела не от технических, а субъективных факторов, поэтому вопрос не решался как не содержащий технический смысл.

На вопрос 9 указал, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители транспортных средств: водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

На вопрос 10 о данных, свидетельствующие об экстренном торможении транспортных средств, эксперт указал, что водитель автомобиля экстренно тормозил, но не перед столкновением, а в момент удара или уже после него (видимо, реакция на удар). Водитель мотоцикла экстренное торможение не предпринимал.

На вопрос 11. Какие правила дорожного движения были нарушены водителями транспортных средств сослался на то, что данный вопрос о нарушениях является юридическим, и не входит в компетенцию технического специалиста.

Считает, что ключевым фактором принятия решения будет наличие либо отсутствие сигнала левого поворота на автомобиле и при наличии - момент его включения. Данный фактор экспертным путём установить невозможно, а поэтому невозможно и оценить действия водителей с технической точки зрения.

На вопрос 12 -не исключил наличие встречного транспортного средства (что материалами дела не установлено).

На вопрос 13 предположил, что наиболее вероятным моментом начала маневра было время за 1,5 с до столкновения, перед этим оба транспортных средства двигались в пределах правой полосы. Из положения в момент начального контакта следует, что мотоцикл до столкновения прямо по встречной полосе (вдоль полосы) не двигался, а перед столкновением выехал из правой достаточно резко.

На вопрос 14 подтвердил, что что по имеющимся характеристикам от производителей и мотоцикл, и автомобиль на всех колесах имеют антиблокировочную систему. На сухих покрытиях при малых скоростях АБС может не включаться, и колесо будет блокироваться (оставлять след).

Таким образом, заключение эксперта по ряду вопросов носит предположительный характер, и не опровергает утверждение истца, что автомобиль начал разворот по встречной полосе, на которую он выехал для обгона медленного двигавшегося автомобиля, и он пытался избежать столкновения не путем торможения, а поворачивая руль мотоцикла влево, для уклонения от прямого столкновения.

Из изложенных обстоятельств следует, что водитель автомобиля (ФИО)2, принимая решение о развороте на небольшой скорости, не убедился в безопасности своего манёвра, и не проверил наличие транспортного средства, начинавшего обгон, чем и создал аварийную ситуацию.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено, что лицом причинившим вред, является водитель (ФИО)2 Между тем в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только если докажет отсутствие своей вины- так называемая "презумпция виновности".

Никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины (ФИО)2 материалы дела не содержат, и. следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку для привлечения к солидарной ответственности собственника автомобиля Ниссан (ФИО)3, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, не усматривается.

Материальный ущерб у истца составляет, с учетом его уточнений в судебном заседании суда первой инстанции о желании оставить себе годные остатки мотоцикла: рыночная стоимость мотоцикла 334 700 руб.- стоимость годных остатков 76 900 руб. + затраты на эвакуацию мотоцикла 2 800 руб., а всего 260 600 руб.