Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Марины Юрьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мельниковой Марины Юрьевны отказать.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотечного страхования N от 14.08.2020 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Мельниковой Мариной Юрьевной в части страхования риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование).

Взыскать с Мельниковой Марины Юрьевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании страховым случаем выявленного заболевания: <....>; признании недействительным отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения; возложении обязанности выплатить страховое возмещение в размере 1 697 867 рублей 25 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.08.2020 года между Мельниковой М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ипотечного страхования N, включающий в себя (раздел 3) страхование от несчастных случаев и болезней. По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица. 18.08.2020 года Мельниковой М.Ю. установлен диагноз: <....>. 15.09.2020 года установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 01.10.2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 27 октября 2020 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховщика, в момент заключения договора Мельникова М.Ю. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья. Между тем, на дату заключения договора страхования истцу не было известно о наличии заболевания.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к Мельниковой М.Ю. о признании недействительным договора ипотечного страхования N от 14.08.2020 года в части страхования риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования Мельникова М.Ю. предоставила неполную и недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, а также намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить страховой компании. В Декларации о состоянии здоровья в графе "Специальные обследования (рентген УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет" Мельникова М.Ю. указала, что такие исследования не проводились (отметка в графе "нет"). Вместе с тем, 12.08.2020 года она была осмотрена врачом-онкологом-маммологом, в листе осмотра указано: "<....>", назначены специальные обследования, которые были проведены Мельниковой М.Ю. до заключения договора страхования от 14.08.2020 года. Таким образом, перед заключением договора Мельникова М.Ю. проходила специальные обследования в связи с подозрением на заболевание, однако об этом не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Ю. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росгосстрах" соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав Мельникову М.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" (по доверенности) Соловьевой М.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции правильно исходил из того, что медицинское обследование на предмет заболевания, послужившего в дальнейшем основанием для установления Мельниковой М.Ю. инвалидности первой группы было осуществлено 12.08.2020 года, о чем истец умолчала при заключении договора ипотечного страхования 14.08.2020 года, в связи с чем требования ПАО СК "Рогсосстрах" о признании договора страховании недействительным в этой части подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для удовлетворения требований Мельниковой М.Ю. о признании страховым случаем выявленного у нее заболевания, признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2013 года между Мельниковой М.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N с целью покупки квартиры, расположенной по <адрес>

В обеспечение указанного договора 14.08.2020 года между Мельниковой М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ипотечного страхования N

Пунктом 1.3 договора установлено, что выгодоприобретателем назначается Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО)) - в части страховой выплаты, превышающей величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору, в размере задолженности страхователя по кредитному договору (остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты.Пунктом 2.3 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), а именно, квартиры, расположенной по <адрес>, являющейся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.3 договора предусмотрены страховые случаи (риски), к которым относятся: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора страхования (в соответствии с Правилами); установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 160 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора "Утрата трудоспособности (инвалидность)" (в соответствии с Правилами). Срок действия договора - с момента подписания сторонами по 13.12.2028 года включительно. Согласно представленной выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ЯО "КБ N 3" в листе осмотра от 12.08.2020 года врачом-онкологом-маммологом у Мельниковой М.Ю. указано: <....>. Заключением ультразвукового исследования молочных желез и лимфоузлов ГБУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница от 13.08.2020 года установлено, что у Мельниковой М.Ю. <....> 15.09.2020 года Мельниковой М.Ю. была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается выданной справкой об инвалидности N. В связи с наступлением страхового случая 01.10.2020 года Мельникова М.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в виду того, что инвалидность наступила вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о чем страховщику не было сообщено, в виду чего наступивший случай не является страховым.В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункта 2 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что на момент заключения договора ипотечного страхования Мельникова М.Ю. проходила специальное обследование по подозрению на наличие <....>, следовательно, обладала информацией о наличии такого заболевания, тем самым при заполнении декларации состояния здоровья, являющейся приложением к договору страхования, скрыла достоверную информацию об имеющемся заболевании, являются правильными.Таким образом, поскольку в связи с предоставлением Мельниковой М.Ю. неполной и недостоверной информация о наличии имеющего заболевания, которое в силу характера договора должно было быть ею доведено до страховщика перед заключением договора, то судом первой инстанции указанный договор страхования в этой части был признан недействительным, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что об имеющемся заболевании Мельниковой М.Ю. стало известно только 18.08.2020 года после получения всех документов о результатах обследований, которые были проведены в рамках диспансеризации, то есть после заключения договора ипотечного страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами данные доводы опровергаются. Согласно представленной выписке из медицинской карты N ГБУЗ ЯО "КБ N 3", в ходе осмотра 12.08.2020 года врачом-онкологом-маммологом ФИО1 у Мельниковой М.Ю. было выявлено <....>. Заключением ультразвукового исследования молочных желез и лимфоузлов от 13.08.2020 года установлено, что у Мельниковой М.Ю. <....> В декларации о состоянии здоровья, являющейся приложением к заявлению по комплексному ипотечному страхования в графах 4.8, 4.20 Мельникова М.Ю. указала, что не страдает перечисленными заболеваниями и иными заболеваниями, а также не проходила специальные обследования в течение 5 лет. Ссылка апеллянта в жалобе на то, что не предоставление ею информации страховщику о ранее имеющемся онкологическом заболевании у матери в декларации состоянии здоровья, связано с тем, что мать к этому времени уже излечилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство никак не влияет на правомерность принятого судом решения. Судебная коллегия, анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности с доказательствами по делу, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обследование на предмет заболевания, послужившего впоследствии основанием для установления Мельниковой М.Ю. инвалидности, было проведено 12.08.2020 года, о чем истец при заключении договора страхования умолчала, зная об имеющихся у нее проблемах со здоровьем в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица на все вопросы, о наличии заболеваний и о прохождении специальных медицинских обследований ответив отрицательно, в связи с чем установление истцу первой группы инвалидности по общему заболеванию не повлекло наступление страхового случая согласно договору страхования. В связи с этим суд первой инстанции, верно удовлетворив требования ООО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным в части страхования риска причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней, отказал Мельниковой М.Ю. в выплате страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд в своем решении дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Марины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка