Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой Е.И. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ереминой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Ереминой Е.И. по тем основаниям, что (дата) между банком и Ереминой Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей, под 21,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 07 августа 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, установив срок для выполнения требования до 06 сентября 2018 года, однако требование выполнено не было.

Согласно Графику погашения последний платеж по кредиту должен был быть произведен (дата). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07 августа 2018 года по 07 февраля 2025 года в размере 248 149,52 рублей, что является убытками банка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ответчика составляла 544 027,07 рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; убытки банка - *** рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - *** рублей.

Истец просил взыскать с Ереминой Е.И. указанную выше задолженность по кредитному договору в размере 544 027,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 640,27 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Ереминой Е.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме: 293 596,78 рублей основного долга, 1 540, 36 рублей процентов, 740,41 рублей штрафа, а всего 295 877,55 рублей;

- взыскать с Ереминой Е.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 293 596,78 рублей, по ставке 21,9% годовых, начиная с 07 сентября 2018 года и до фактического погашения долга;

- взыскать с Ереминой Е.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 8 640, 27 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания процентов является незаконным. Заявляя требования в указанной части, банк действовал недобросовестно.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Еремина Е.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Между тем, право кредитора на получение процентов при досрочном истребовании суммы долга ограничено периодом фактического пользования суммой займа, который может оказаться короче, чем изначально установленный сторонами срок договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Ереминой Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей, на срок *** календарных месяца, под 21,90% годовых. В соответствии с графиком погашения по кредиту возврат кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере *** рублей, возврат основного долга и уплата процентов производится ежемесячно *** - го числа каждого месяца, последний платеж (дата).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Еремина Е.И. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит равными платежами в размере *** рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Дата ежемесячного платежа - *** число каждого месяца.

Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, зачислив ее на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк".

В нарушение условий заключенного договора Еремина Е.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с ноября 2018 года оплату по кредитному договору не производит совсем.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, 07 августа 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме, установив срок для его выполнения требования до 06 сентября 2018 года, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ответчика по указанному выше договору составляла 544 027,07 рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; убытки банка - *** рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности,, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения кредита.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов) до 07 февраля 2025 года суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств.

В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с графиком погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен (дата) (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты за период пользования денежными средствами с 07 августа 2018 года по 07 февраля 2025 года в размере 248 149,52 рублей.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленных к взысканию убытки банка как проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита соответствует положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2018 года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заемщик добровольно заключил договор на предложенных ему условиях, в случае неприемлемости условий был праве отказаться от заключения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм прав, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ереминой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка